«Иаков борется с Богом» Александр Луи Лелуар, 1865 год Внезапно прогремевший около 13.8 миллиардов лет назад Большой Взрыв положил начало истории. Через несколько миллиардов лет после этого из облаков слегка остывшего газа сформировались галактики, спустя какое-то время внутри галактик из туманностей образовались звезды, а вокруг звезд появились планеты. На одной из таких планет в воде вблизи горячих сопок подводных вулканов зародилась химическая жизнь. Постепенно эта жизнь усложнялась и эволюционировала — вначале в простейших вирусов и бактерий, а после в птиц и млекопитающих. И в конце концов, мозг одного из видов млекопитающих развился достаточно, чтобы по косвенным уликам воспроизвести весь пройденный им путь к собственному существованию. Но несмотря на все свои достижения это млекопитающее все еще терзается вопросом: что было до Большого Взрыва?
На этот счет мнения расходятся. Многие считают этот вопрос некорректным, так как до Большого Взрыва не существовало самого времени. Некоторые считают нашу Вселенную внутренностями черной дыры, образовавшейся в некой «внешней» Вселенной. А кто-то считает, что все сущее — это симуляция, запущенная на мощном компьютере в «настоящем» мире. Кто знает, может быть действительно весь наш мир — это всего-лишь навсего школьный проект по программированию шестиклассника из развитой цивилизации. Но даже если наш мир находится внутри «сверхвселенной» или «настоящей вселенной» , то почему существует сама это внешняя Вселенная? Что ее породило? Почему вообще существует все сущее?
Творец
Самым популярным ответом на этот вопрос долгое время считалось существование Бога — создателя нашего мира. Сторонники данной точки зрения рассматривают Большой Взрыв непосредственно как акт Творения.
Логическая цепочка рассуждений, ведущая к доказательству существования Бога, называется космологическим аргументом. Он гласит, что раз в мире неукоснительно действует закон причинно-следственных связей и у всего есть причина, то и у самого мира тоже должна быть причина, и такая первопричина и есть Бог.
Правда, существование Бога порождает логичный вопрос — откуда же в таком случае появился сам Бог? В ответ на это средневековые христианские богословы-схоласты утверждали, что к понятию Бога неприменим вопрос «что было до» и «откуда появился», ведь Бог — это абсолют вне времени и пространства. Поэтому в строго формализованном виде космологический аргумент выглядит так:
- Всякая вещь во вселенной имеет свою причину вне себя (дети имеют причину в родителях, катящийся шар имеет причину в толкнувшем его человеке и т.д.)
- Вселенная как состоящая из вещей, имеющих свою причину вне себя, сама должна иметь свою причину вне себя
- Так как вселенная является материей, существующей во времени и пространстве, то следовательно, причина вселенной должна находиться вне этих категорий
- Следовательно существует нематериальная причина Вселенной, не ограниченная пространством и временем
- Такую первопричину можно назвать словом «Бог»
Учение о вечном и бесконечном Боге, создавшем все сущее, и сам космологический аргумент не были оригинальной идеей христианских богословов, они даже не были созданы самими христианами. Все дело в том, что несмотря на то, что христианство в религиозном аспекте является порождением иудаизма, то в идейном аспекте оно является прямым потомком древнегреческой философии.
Парменид — бытие и небытие
Парменид
Древнегреческий философ Парменид не задавался вопросом о том, почему существует всё сущее («бытие»). Он считал гораздо более интересным вопросом: существует ли небытие? Ход его мысли, извините за каламбур, крутился вокруг самой мысли.
Про бытие Парменид утверждал, что его существование для нас абсолютно самоочевидно, поскольку лишь то, что мы мыслим уже говорит о бытие чего-то — самой мысли. Это утверждение спустя много веков после Парменида известный французский философ Рене Декарт сформулировал наиболее кратко: «Я мыслю, а следовательно я существую».
Про небытие Парменид утверждал, что его не существует, поскольку оно немыслимо. Если вы попробуете представить себе небытие, то скорее всего вы представите себе абсолютную черноту и пустоту. Но чернота — это всего-лишь наше представление об отсутствии света, а пустота — наше представление об отсутствии предметов. Настоящее небытие — это отсутствие вообще чего бы то ни было: пространства, времени, материи, даже самой мысли, полное забвение. Такое невозможно себе представить, а следовательно, по мнению Парменида, небытия не существует. Кроме того философ отмечал, что существование небытия логически противоречиво, ибо сводится к утверждению «Есть то, чего нет».
Из существования бытия и несуществования небытия Парменид делает два вывода: о том, что бытие ничем не порождено, иначе пришлось бы признать, что оно произошло из небытия, которого не существует, и о том, что бытие вечно и неуничтожимо, иначе оно превратилось бы в небытие, которого не существует. Как видно, уже во времена Парменида в греческой философии начинают формироваться взгляды о некоем вечном абсолюте, не имеющем ни начала, ни конца.
Кроме того, из существования бытия и несуществования небытия Парменид дедуктивно выводит картину мира, очень похожую на современные представления о нашей Вселенной, которую философ также называет бытием:
- Бытие одно, и не может быть двух и более бытий, иначе они должны были бы быть отграничены друг от друга небытием, а его не существует
- Бытие сплошное и единое, то есть не имеет частей. Если бытие имело бы части, они были бы отграничены друг от друга небытием, а его не существует
- Бытие неподвижно, однородно, совершенно и ограниченно, имеет форму шара
- У бытия нет ни прошлого, ни будущего, бытие — это чистое настоящее
Неизвестно как именно философ выводит мысль о шарообразной форме бытия, но можно с уверенностью сказать, что он угадал реальную форму нашей Вселенной.
Кант и вера
Из биографии Канта видно, что он относился к религии с абсолютным равнодушием. С детства он воспитывался на понимании веры (лютеранства) в духе пиетизма – распространённого в то время движения, которое возникло в Германии в конце XVII века как протест против перерождения лютеранства. Был против церковных обрядов. Пиетизм основывался на убеждении в предмете веры, знании Священного писания, нравственном поведении. Впоследствии пиетизм вырождается в фанатизм.
Детское пиетистское мироощущение он впоследствии подвергает философскому анализу и жестокой критике. Прежде всего досталось Библии, которую Кант считал не более чем древним текстом. Дальше подвергается критике такое понятие, как «спасение». Лютеранство, как течение христианства, ставит его в зависимость от веры. Кант воспринимает это, как недостаточно почтительное отношение к разуму человека, ограничению его самосовершенствования.
Хочется сразу отметить, что философские доказательства о существовании Бога, Кантом открытые в том числе, являются предметом европейской философии и папского христианства. В православии попыток доказать существование Бога не предпринималось. Так как вера в Бога – это предмет личных убеждений человека, поэтому никаких доказательств не требовалось.
Пифагор — культ единицы
Пифагор
Незадолго до Парменида в греческой Италии жил другой древнегреческий философ и математик Пифагор, и поныне известный своей знаменитой теоремой о соотношении длин катетов и гипотенузы прямоугольного треугольника. Пифагора восхищало открытое им соотношение высоты издаваемого арфой звука от длины ее струн — после этого открытия Пифагор создал первую в историю математическую теорию музыки. Видя, что и остальные закономерности природы, как и музыка, описываются математикой, Пифагор выдвинул гипотезу, что математика лежит в основе всего сущего, или, другими словами, что «всё есть число». Математическую красоту мироустройства Пифагор по аналогии с музыкой называл великой гармонией Вселенной.
Пифагор обожал числа, особенно его восхищала единица — Пифагор называл её монадой и поклонялся ей, считал её высшим абсолютом, символом единой и неделимой первоосновы всего сущего, божеством. Двойку же Пифагор считал принципом раздвоения всего сущего на противоположности: предельное и беспредельное, четное и нечетное, единое и множественное, правое и левое, мужское и женское, покой и движение, прямое и кривое, свет и тьму, добро и зло.
Такая вера привела Пифагора к созданию собственной религии. Набрав идей в популярной в те времена в Греции монотеистической религии орфизме, он создал пифагорейскую школу — религиозно-математический кружок по интересам. Пифагорейцы поклонялись Единому, а в качестве материального воплощения Единого они выбрали Солнце. Пифагорейцы искали у себя грехи и совершали исповеди. По сведениям античных историков Пифагор наказывал своим ученикам: «Да не коснётся очей твоих сон, смежающий веки, прежде, чем трижды дневные дела разберёшь по порядку: «В чём прегрешил? Что сделал? Что должное я не исполнил?»». Несмотря на математичность пифагорейской школы, у них было множество запретов и суеверий: пифагорейцам запрещалось есть бобы, шагать через перекладину, касаться белых петухов, смотреть в зеркало около огня, ломать хлеб и многое другое. Также они практиковали вегетарианство, так как унаследовали от орфизма учение о переселении душ.
Гипотеза Пифагора о математическом устройстве Вселенной стала очень популярной среди учёных — ей вдохновлялись Ньютон, Кеплер, Эйнштейн. Эта гипотеза подтверждается даже в современных научных исследованиях. Если мы посмотрим на квантовую механику, описывающую наш мир на микроуровне, то увидим, что там твердый материальный мир рассыпается на чистые математические абстракции: гильбертово пространство, комплексные числа, волновые уравнения Шредингера, тензоры и линейные операторы.
Трещины в стенах
Несмотря на всю привлекательность, у этого доказательства есть серьезные недостатки, отмеченные как Юмом, так и позднейшими философами. Среди важнейших отметим следующие:
- Аргумент аналогии работает, если два предмета достаточно похожи в нескольких известных важных аспектах, чтобы можно было предположить, что и в других отношениях они сходны. Физиология и поведение людей и шимпанзе достаточно близки, чтобы предполагать (но не утверждать категорически), что шимпанзе, как и люди, способны испытывать боль. Доказательство по аналогии зависит от степени подобия сравниваемых объектов. Но между предметами материальной культуры, созданными человеком (фотоаппаратом, например), и природными объектами (например, глазами млекопитающих) на самом деле не так уж много общего, так что любые выводы, полученные таким образом, не слишком убедительны.
- Телеологическое доказательство чревато возникновением ситуации бесконечной регрессии. Если поразительное совершенство Вселенной требует наличия творца, то уж тем более создатель требуется для комбинации «Вселенная плюс творец»! Если есть создатель, то потребуется и суперсоздатель, а потом и суперсуперсоздатель, а потом… Таким образом, если отрицание регрессии составляет суть космологического доказательства, в телеологическом доказательстве регрессия представляется неизбежным злом.
- Один из главных аргументов в пользу этого доказательства — возможность объяснить происхождение чудес природы. Но дарвиновская теория эволюции путем естественного отбора прекрасно объясняет все эти феномены и идеальное соответствие живых форм своим природным функциям, без всякого вмешательства сверхъестественного создателя. Божественного часовщика уволили, и на его место взяли слепого мастера — эволюцию.
- Даже если признать акт творения, придется признать и границы, в пределах которых действовал Создатель. Многие создания природы говорят скорее в пользу коллективного творения целой командой богов. Кроме того, чудеса природы, на первый взгляд повергающие в трепет, при ближайшем рассмотрении оказываются вовсе не так уж совершенны; получается, что изъян в творении отражает недостатки (не-всемогущество) творца? Да и вообще — количество зла в этом мире заставляет сомневаться в моральных качествах его создателя. И разумеется, нет никаких оснований полагать, что создатель, если он и был, до сих пор жив.
Платон — вечность души
Платон
Другой известный древнегреческий философ Платон страшно уважал Пифагора и математику. Над воротами основанной им в Афинах академии он написал вошедшую в историю фразу: «Не геометр да не войдет». Но более всего Платон известен тем, что создал учение об идеях. Строго говоря, это учение начал формировать еще учитель Платона знаменитый афинский философ Сократ, но именно Платон развил его в философию, ныне известную как идеализм. Легче всего понять «идею» Платона можно через следующий пример.
В мире существует множество круглых столов, но ни один из этих столов не имеет совершенно круглую форму. Некоторые из столов имеют небольшие трещины и изъяны, некоторые сделаны добротно, но все же на атомном уровне не являются полностью круглыми. Несмотря на это, у нас в голове существует идея о совершенном геометрическом круге. Именно поэтому мы обычно называем такой круг идеальным. Кроме того, в мире существует великое множество столов разной формы, но у нас в голове существует абстрактная идея о столе, под которую подпадают все существующие в мире столы. Таким образом, обычный круглый стол в материальном мире по мнению Платона имеет прототип в мире идей: идею круглого стола, являющегося сочетанием идеи абстрактного стола и идеи круга.
Лучшими примерами платоновских идей являются математические объекты и отношения. Если мы задумаемся, было ли бы два плюс два равно четырем, если бы никакой Вселенной вовсе и не существовало, то мы придем к выводу, что да, было бы. Ведь это равенство не является чем-то материальным и зависящим от каких-то свойств мироздания — оно существует лишь в мире идей. Более того, мы можем бесконечно сочетать разные идеи и их сочетания, порождая все более и более сложные идеи. Таким образом, Платон приходит к выводу, что мир идей в отличии от материального мира вечный и бесконечный. Кроме того по мнению Платона, мир идей, несмотря на все свое многообразие, является нечтом Единым.
Развивая эту мысль, Платон задается вопросом: если наш разум, или образно говоря, душа, является суммой огромного множества идей, а идеи — это вечные сущности, то получается, что наша душа тоже не рождается и не умирает. Платон считал, что после физической смерти, душа человека возвращается обратно в мир идей и достигает с ним полного единения. Так Платон приходит к учению о бессмертии души и ее посмертному возвращению к Богу, которое позже будет перенято отцами христианской церкви.
Доказательство Канта
Нравственное (духовное). Проведя критический разбор и доказав ошибочность классических доказательств, философ открывает совершенно новое, что даёт, к удивлению самого Канта, шесть доказательств существования Бога. Его никто до нашего времени не может ни подтвердить, ни опровергнуть. Краткая суть его в следующем. Совесть человека, живущая внутри его, содержит закон нравственный, который человек не может творить сам, он также не возникает из соглашения между людьми. Наш дух тесно связан с Богом. Он независим от нашего желания. Творец этого закона – высший законодатель, независимо от того, как мы его называем.
За его соблюдение человек не может желать награды, но она подразумевается. В нашем духе высшим законодателем заложено, что добродетель получает высшую награду (счастье), порок – наказание. Соединение нравственности со счастьем, дающимся человеку в награду – вот высочайшее благо, к которому стремится каждый человек. От человека не зависит соединение счастья с нравственностью.
Аристотель — сотворение материального мира
Аристотель
Ученик Платона философ Аристотель, анализируя мысли своего учителя о мире идей, задался вопросом: если прототипами реальных материальных вещей являются идеи, то что же выковало наш материальный мир по лекалам идей, что же вдохнуло в идеи жизнь, материализовав их? Единственным разумным ответом на этот вопрос Аристотель считал сущестование Перводвигателя. Именно Аристотель впервые сформулировал космологический аргумент — если у всего есть причина, то должна существовать самая первая причина, начало всякого действия в мире — Перводвигатель. Таким образом, Аристотель заканчивает формирование образа Бога, который позже переняли христиане — вечного и бесконечного, нематериального Абсолюта и Перводвигателя всего сущего.
Пятое
Теологическое доказательство. Всё в мире существует в определённом порядке и стройности, возникновение которых невозможно само по себе. Это заставляет предположить, что существует некое организующее начало. Это и есть Бог. Платон и Сократ видели в устройстве мира высший разум. Это доказательство принято называть библейским.
Брахман
В древнеиндийской философской школе существовало схожее с греческим представление об Едином — индийцы называли его словом Брахман. Они верили в то, что весь наш мир во всем его многообразии: каждый листок на дереве, каждый камушек на земле, каждое живое существо, каждый момент времени, являются частичками некоего сверхсущества — Брахмана, а все физические, химические, биологические и исторические процессы во Вселенной являются жизненными процессами этого сверхсущества. Это существо не является личностным Богом, Брахман — это скорее душа мира, индифферентный абсолют, это непосредственно сама реальность. Это существо ниоткуда не появилось, и никуда не исчезнет, оно — само бытие. Утверждали, что Брахману не может быть дано никакое утвердительное определение, его можно определить лишь через отрицание: Брахман бесконечный, Брахман неизменный, Брахман неподвижный. Верящие в Брахмана древние индийцы были первыми пантеистами.
Интересно отметить, что знаменитый физик Эрвин Шрёдингер был ярым поклонником индийской философской школы веданты и написал целый трактат про связь квантовой механики и Брахмана. Но в отличии от Шредингера далеко не все философы древней Индии были согласны с идеей Брахмана, и об одном из них пойдет речь далее.
Доказательства бытия бога в философии лейбница. МЕТАФИЗИКА
Лейбниц дает в их законченной форме метафизические доказательства существования Бога. Они имеют длительную историю; начало им положил Аристотель или даже Платон; они были сформулированы в законченной форме схоластами, и одно из них — онтологическое доказательство — было создано св. Ансельмом. Это доказательство, хотя его и отвергал св. Фома, было возрождено Декартом. Лейбниц же, который в искусстве логики достиг высочайших вершин, сформулировал доказательства лучше, чем они были сформулированы когда-либо прежде. Вот почему я рассматриваю их в связи с ним.
Будда — взаимозависимое возникновение
Сиддхартха Гаутама — Будда Шакьямуни
Во времена Пифагора и Парменида на другом конце индоевропейской цивилизации жил великий индийский философ Сиддхартха Гаутама, более известный как Будда Шакьямуни. Центральной идеей его философии стала шуньята — лежащая в основе всего пустота.
Будда утверждал, что абсолютно все вещи (объекты и явления) в мире являются составными, то есть могут быть разложены на две и более части.Взаимодействие этих частей порождает иллюзию существования самой этой вещи, никаких собственных свойств у вещи нет — ее природа «пуста». К примеру, атом водорода состоит из протона и электрона, и все его свойства порождаются взаимодействием этих элементарных частиц. Сам атом водорода — это лишь идея в нашей голове, на самом деле никакого атома нет, есть лишь взаимодействие протона и электрона.
Будда указывал, что при взаимодействии самих составных вещей друг с другом порождаются все более сложные составные вещи, и предела этому нет. Как взаимодействие элементарных частиц порождает атомы, так взаимодействие атомов порождает молекулы, взаимодействие молекул порождает клетки, взаимодействие клеток порождает живые организмы, а взаимодействие живых организмов порождает экосистемы и цивилизации. Философ разумно заметил, что все составные вещи и явления недолговечны, стремятся обратно в пустоту и рано или поздно, но уходят в небытие.
Кроме этого Будда указывал на то, что вещи и явления возникают вокруг пустоты только взаимозависимо и симметрично. К примеру, понятие низкий возникает взаимно с понятием высокий, понятие глупый взаимно с понятием умный, день возникает взаимно с ночью, тепло с холодом, свет с тьмой, прошлое с будущим, причина со следствием, бодрствование со сном, а раб может существовать только при существовании хозяина.
Шуньята тесно связана с математикой — изобретенную в восьмом веке нашей эры цифру «ноль» индийцы назвали санскритским словом «шунья», что значит «пустой». Кроме основного значения нуля как пустоты, то есть отсутствия счетных предметов, этим наименованием подчеркивался сакральный смысл нуля: как по индийским философским представлениям пустота лежит в основе всех вещей, так и ноль лежит в самом основании всей математики. Именно относительно нуля взаимно возникают положительные и отрицательные числа.
Также мы можем найти подтверждение философских воззрений Будды в известной нам физике. Такие силы как гравитация и электромагнетизм возникают между двумя объектами только взаимно — оба объекта притягивают друг друга или отталкиваются друг от друга с одинаковой силой. В случае электромагнетизма также симметрично существуют пары положительно и отрицательно заряженных частиц. И так всё стремится обратно в пустоту, к нулю, то разнозаряженные частицы притягиваются друг к другу, а одинаково заряженные отталкиваются.
Согласно законам квантовой физики, даже в пустоте энергия не может быть постоянно равна нулю. Она постоянно испытывает колебания и равна нулю лишь в среднем. Нулевые колебания поляризованного вакуума постоянно порождают симметричные пары виртуальных частиц и античастиц. При столкновении частицы и античастицы аннигилируют, возвращаясь обратно в пустоту.
Существует гипотеза нулевой энергии Вселенной, которая гласит, что общее количество энергии во Вселенной равно нулю, так как количество положительной энергии в форме материи равно количеству отрицательной энергии в форме гравитации. А согласно теореме Нетёр каждый закон сохранения соответствует некоторой непрерывной симметрии физической системы: так закон сохранения энергии соответствует однородности времени, а закон сохранения импульса соответствует однородности пространства.
Симметрия вообще является одним из основных свойств нашей Вселенной: галактики обладают осевой симметрией, шарообразные звезды и планеты сферически симметричны, большинство живых существ на нашей планете билатерально симметричны, есть даже существа вроде сифонофор, образующих колонии со скользящей симметрией. Более того, симметрия нравится нам подсознательно: большей части человеческого искусства, архитектуры, живописи, скульптуры, фотографии, музыки в том или ином виде свойственна симметрия.
Если мы применим буддийский принцип взаимозависимого возникновения к вопросу бытия и небытия, мы увидим, что небытия просто напросто не может существовать без существования бытия. Они обязаны сосуществовать симметрично. Даже чисто логически как для определения «не А» должно быть определено «А», так и для существования небытия обязательно должно быть существовать бытие. Более того, можно сказать, что платоновский мир идей и наш материальный мир тоже возникли взаимозависимо и симметрично.
| Доказательства Бытия Бога [email protected] https://mivmiv.narod.ru/ |
Историко-логическая справка
Во избежание недоразумений подчеркну, что Бога мы здесь понимаем так, как он изображен в христианской догматике, но не наделяем его конкретными библейскими чертами. Именно в форме прозы четко видны их природные недостатки, которые желала бы скрыть романтическая «Теологическая поэма». Всего я насчитал пять возможных (попробуйте придумать что-либо еще!) доказательств существования Бога: космологическое (К), телеологическое (Т), онтологическое (О), этическое (Эт) и эстетическое (Эс). Каждому из них можно придать по крайней мере две формы, немного отличающиеся по логическому наполнению: «народную» и «философскую». Таким образом, будем иметь как минимум 10 доказательств, поскольку различие проявляется в самом пути рассуждений. В своей «Критике чистого разума» Иммануил (в переводе: с нами бог, что забавно) Кант разобрал первые три доказательства, причем считал К.д-во и Т.д-во (последнее в русском переводе названо физико-теологическим) лишь завуалированной оболочкой О.д-ва. Действительно, О.д-во, по выражению А. Шопенгауэра смахивающее на милую шутку, детскую забаву философов, лежит в основе всех доказательств. По сути дела утверждается: «Должно быть А, но без Б невозможно А, и Б, естественно, есть Бог. Следовательно, Бог существует». Однако в «Критике практического разума» Кант дает Эт.д-во, страдающее тем же недостатком. К.д-во было известно еще во времена античности (см., например, «Исповедь» Августина). Философскую его форму впервые предложил Лейбниц, в 20-м веке данному рассуждению сочувствовал Виттгенштейн. Т.д-во, хотя его истоки, как мне кажется, лежат еще в биологическом мироощущении древних, было отчетливо сформулировано схоластами. Оба этих д-ва я бы назвал естественно-научными, поскольку они имеют тенденцию (в «народной» форме) ссылаться на наши знания о мире. Кант, которого изумляло «звездное небо», с уважением говорил о Т.д-ве, но, к сожалению, совсем пренебрежительно (оно этого не заслуживает!) относился к О.д-ву, чьим автором признан признан средневековый епископ Св. Ансельм Кентерберийский. О.д-во и два последующих (Эт. и Эс. д-ва) я отношу к гуманитарным доказательствам. Они обращаются скорее не к уму, а к сердцу. Эс. д-во никак не освещено в литературе, я имею только знаменитую цитату из Шекспира по этому поводу, а также в качестве антипода мысли А. Камю и вообще экзистенциальной философии о смысле жизни. Наверное, меня поправят, но смело скажу: лишь я его впервые четко сформулировал. Если кто-то сможет дополнить эти сведения, то убедительно прошу сообщить мне их посредством гостевой книги и электронной почты.
Космологическое доказательство
НАРОДНАЯ ФОРМА: Каждое событие в мире имеет причину в предшествующем во времени событии. Это событие имеет в свою очередь причиной другое событие. Так, всякое событие на Земле имеет одной из своих причин факт геологического образования Земли как планеты (5млрд. лет назад). Эту цепь причин можно продолжить до времени Большого Взрыва (менее 20 млрд. лет назад). Далее уже ненаучно задавать вопрос о том, что было ДО Большого Взрыва, что (или кто) было причиной образования мира (есть ли иные Вселенные, мы не знаем). С учетом закона сохранения импульса можно спросить о Перводвижителе, давшем всей материи первоначальный импульс. Философ может задать эти вопросы себе и, отказавшись от ухода в «дурную бесконечность», постулировать наличие первопричины. Первопричина самодостаточна, она не нуждается в других причинах для своего существования, она есть причина самой себя. Эта первопричина есть Бог, Вседержитель, Творец. ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: Кажется, с уверенностью можно утверждать, основываясь на эмпирическом опыте, что есть материя, пространство, время, физические законы, коим следует материя в своем движении. Даже солипсист должен согласиться с наличием некоторого представления, которое ему фантазируется. Во всяком случае можно заключить, что есть НЕЧТО, что мы зовем миром. Я легко могу себе представить, что та бумага, что у меня на столе, отсутствует; ее нет, а вместо нее ничто. Я могу помыслить, хотя и с трудом, что отсутствуют все окружающие меня вещи, даже далекие звезды. Логически допустима возможность (теоретическая), что мира нет, ничего вообще нет, даже меня нет. Однако, реализуется, несомненно, первая, положительная возможность. Почему так? Есть единый источник (БОГ), совершивший (или совершающий!) акт творения, благодаря которому НИЧТО сменилось НЕЧТО.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Например, почему бы, как думали древние народы, не принять вечное во времени существование мира, бесконечную в обе стороны цепь причин. Кроме того, мы вполне можем спросить о причине Бога (самодостаточная причина- понятие туманное, его нельзя представить). Наконец, можно принять точку зрения Канта на время, которое лишь априорная форма чувственного восприятия. Более того, само понятие «причины», как писал Юм, примыслено нами к реальности и результат лишь нашей привычки. Философская и народная формы в этом отношении одинаково уязвимы, хотя первая не использует понятие времени, в нем говорится о логической, а не физической причине.
Таким образом, в космологическом доказательстве бытия Бога задается вопрос: ПОЧЕМУ существует мир? Только в народной форме он задается в самом конце доказательства после построения цепи причин, а в философской форме- почти что в начале. Цена отвержения К.д-ва — в признании ограниченности нашей логической способности в познании мира.
Телеологическое доказательство
НАРОДНАЯ ФОРМА: Наш повседневный опыт, например, в виде собственного тела, указывает на целесообразность устройства природы. У кошки лапы мягкие, чтобы удобнее было красться. Трудно поверить, что такая соразмерность частей отдельных живых и неживых (кристаллы) вещей возникла сама собой и была бы бесцельной. Сам мир порядком, царящим преимущественно в нем (солнце всходит и заходит каждые 24 часа), свидетельствует о божественном замысле. Необходим Зодчий, улучшающий наш мир, который есть Бог.
ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: Второе начало термодинамики и филогенетическое исследование жизни на Земле указывает на неравноценность прошлого и будущего (хотя и говорят противоположное). Налицо прогресс в самоорганизации материи. Тем не менее, так ли универсальна в космосе самоорганизация? Вот факты: а) жизнь обнаружена только на Земле (ее нет на планетах Солнечной системы- под сомнением только Марс); б) неуглеродные формы жизни химически невозможны; в)прослушивание космических радиосигналов дало отрицательный результат; г) случайное зарождение первой клетки (теория Опарина) требует В СРЕДНЕМ слишком много времени на перебор вариантов (100млрд. лет больше возраста Вселенной); д) проблемы дарвинизма в объяснении резких эволюционных изменений (непрерывность филогенеза дарвинизм объясняет вполне нормально); е) человеческое общество также прогрессирует, как и человек. Там, где дарвинизм сталкивается с необъяснимым при попытке обосновать наличие жизни на Земле, там следует предположить вмешательство Бога. Наука, возможно, бессильна в целом объяснить прогресс жизни на Земле. Допустим, все-таки теория самоорганизации восторжествовала, и смогла указать причины существующего порядка. Весь мировой эволюционный процесс совершается РАДИ чего-то. Есть Тот, кто поставил ему цель, и для этого установил такие физические законы, которые бы допускали появление в мире наблюдателя (антропный принцип в космологии), т.е. Бог.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Народная форма, доставшаяся нам в наследство с древности, делает упор на существовании порядка (структуры); философская форма акцентирует внимание на эволюции (процессе). Антропный принцип современной космологии в некотором смысле возрождение народной формы. Данное доказательство, поскольку теория самоорганизации материи полностью не отвечает на все вопросы, которые имеют исключительно научный характер, имеет шанс быть ИСТИННЫМ. Таким образом, телеологическое док-во ставит два вопроса как бы в одном: почему мир ТАКОВ, каков есть? ЗАЧЕМ существует мир? На первый допустим альтернативный ответ: мир дан нам в единственном экземпляре, и если он ТАКОВ, то не наша это вина, таковы в нем царящие законы, бессмысленно спрашивать почему они ИМЕННО таковы. На второй вопрос ответить легче: это человеческая привычка к утилитарности заставляет нас задавать его. Кроме того, если нет конца у процесса, то и бессмысленно спрашивать о его цели (см. опровержение К.д-ва). Психологические истоки Т.д-ва по-видимому лежат в нашей привычке утилитарного отношения к миру. Отвержение Т.д-ва ведет к отрицанию цели эволюции и, в частности, истории человечества.
Онтологическое доказательство
НАРОДНАЯ ФОРМА: У многих народов древности складывалось представление о Боге. Несмотря на нечеткость этого образа, миллионы людей верили в него во все исторические эпохи. Даже большинство современных ученых, лауреатов Нобелевской премии, которые в наибольшей степени связаны с естествознанием, сохранили веру в высшее существо. Нет иного объяснения этому, кроме как то, что Бог действительно существует. ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: В природе мы замечаем много ступеней все более совершенных созданий: от неживого камня до живого человека. Можно, следовательно, представить абсолютно совершенное существо. Это идеал всех идеалов, которые только способен представить себе человек. Среди своих атрибутов помимо «доброты», «мудрости», «силы», «красоты» оно (существо) непременно содержит атрибут «существования». В противном случае, поскольку «быть» лучше, чем «не быть», оно потерпело бы убыль своего совершенства, т.е. не было бы совершенным абсолютно. Следовательно, Бог как абсолютно совершенное существо существует.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Обе формы доказательства опровергаются хотя бы тем, что не все нами помысленное существует в реальности. Никоим образом «существование» не может попасть в признаки или атрибуты (кантовский пример со ста талерами). Народная форма по сути есть ссылка на авторитет, а также невозможность ввести в заблуждение большинство. И то, и другое ошибочно: и мудрые могут думать неправильно (например, система Птолемея), и большинству свойственно руководствоваться эмоциями (например, конформизм человека в толпе). С другой стороны тем самым культурологии поставлен вопрос о происхождении явления массовости религий, в том числе и в наше время. Кто-то указывал на специфически человеческую потребность «верить во что-нибудь», что отличает его от животного. Защитникам народной формы замечу, что не менее мудрые люди и еще большее число людей не верили ни в Бога, ни в черта. Защитникам философской формы также возражу тем, что: а) нужно еще доказать непротиворечивость «идеала всех идеалов»; б) понятие «совершенства» довольно нечеткое; в) «бытие лучше не-бытия»- недоказанное положение. Цена отрицания О.д-ва заключается в признании тщетности (в смысле реализации) всех мечтаний любого человека (и автора, и, читателя, твоих!), выходящих за рамки земного.
Этическое доказательство
НАРОДНАЯ ФОРМА: Наши наблюдения над жизнью окружающих нас людей показывает, что на долю одних выпадают почти одни светлые мгновения, а удел других покрыт мраком горестей: одни становятся властьимущими, например, руководителями корпораций, другие- всю жизнь борются с нуждой за кусок хлеба, собирая бутылки. Такое различие судеб людей не может быть случайным. Даже повседневный опыт, который дает нам социум, убеждает, что доброе приносит добрые плоды, а злое- только зло. Справедливость, присутствующая в душе даже преступника, говорит ему: «За совершенное зло должно быть наказание, за совершенный добрый поступок должно быть вознаграждение». Однако, иногда мы видим, как это нарушается, и злой человек, который подлежит осуждению, напротив, торжествует. Следовательно, имеется механизм, реализующий справедливость (например, наказание в посмертной жизни). Этот механизм либо и есть сам Бог, либо приводится им в действие.
ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: Поскольку есть Благо, постольку должны выполняться необходимые условия его существования. В отношении отдельного человека они состоят в его счастье и достойности его быть счастливым. Нет блага в том, что человек жил бы счастливо, но был бы недостоин этого (например, за счет награбленного). Нет блага и в том, что человек был бы лишен счастья, хотя и сделал все, чтобы быть его достойным (например, филантроп и меценат, покровительствующий голодным и людям искусства, скончался в страшных мучениях от рака). Естественные физические законы, присущие природе, и которые мы не в силах изменить хотением, лишь случайным образом обеспечивают одновременное выполнение обоих этих условий. Более точно: добрая воля, для счастья человека и во исполнение закона справедливости обязанная быть реализованной, нуждается в существовании Бога, чтобы обойти эмпирические ограничения. Следовательно, Бог есть.
ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Обе формы доказательства сходятся на том, чтобы справедливость (суд) должна быть исполнена. Философская, однако, форма отталкивается от идеи Блага (народна же по сути- от пустоты, ибо в опыте справедливость весьма и весьма, слишком часто нарушается). Также в ней смещен акцент в сторону вознаграждения, а наказание понимается лишь как отрицание счастья. Эт.д-во опровергается аналогично О.д-ву, нужно только вместо «всеблагого существа» подставить «справедливость». Допустим даже, что механизм реализации справедливости существует. Однако, как показывает буддизм и его идея кармы, это не обязательно влечет за собою Бога. Это даже не ведет к признанию бессмертия души: в Ветхом завете грехи переходили от отца к сыну вплоть до седьмого колена, т.е. наказание было коллективным. Относительно справедливости с учетом сложности понятия причины сделаю одно замечание: воздаяние может предшествовать во времени совершенному поступку (или намерениям). Общий ход Эт.д-ва, правда, от этого не меняется. Психологические и исторические истоки Эт.д-ва видятся мне в том, что на протяжении всей истории человечество слишком много (в лице также наиболее чувствительных своих представителей) страдало. Страдание от неживой материи (голод, например) помогает перенести мысль о будущих радостях, поскольку по закону они должны компенсировать нынешние лишения. Вынужденное страдание от других людей (насилие, например) переносится мыслью о божественном мщении злодею, ибо мщение «здесь» объективно невозможно в силу частных эмпирических условий. Цена опровержения Эт.д-ва состоит в потере личной мотивации к совершению моральных поступков.
Эстетическое доказательство
НАРОДНАЯ ФОРМА: Как прекрасно вечернее небо при закате солнца! Насколько полна грации кошка, крадущаяся за добычей! Как загадочно порою поведение человека! Воистину чудесны созданные им храмы, башни, наряды…Увлекательно также понаблюдать за историческими перемещениями народов, падениями империй, рождением героев.. В конце концов интересно лицезреть ход шахматной партии, футбольного матча, интриги какой-нибудь компьютерной игры. Как мы знаем, любое театральное действо имеет своего зрителя. Не может быть, чтобы такое великолепное, многоликое зрелище, которым является этот мир, не имеет абсолютного Зрителя, способного наблюдать за «пьесой» с любой точки зрения. Ничто не пройдет мимо его созерцающего взора. Этот Зритель и есть Бог.
ФИЛОСОФСКАЯ ФОРМА: Каждая вещь в мире имеет свою ценность. Мир в целом также должен иметь ценность. Эта ценность потерпела бы убыль, если бы принималось во внимание только одно (в частности, конечное) его состояние. Более того, ценна и связь этих состояний. Необходимо сознание, которое «связывает» наш мир в одно представление, и, кроме того, придает данному представлению ценность, пусть даже и только эстетическую. Это абсолютное сознание (поскольку ему представлено все и во все времена) принадлежит Богу, следовательно, Бог существует. ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Обе формы разбиваются уж тем, что представление вовсе не обязано иметь Зрителя (или ценность, которая, по определению, требует своего создателя). Не все, что достойно быть созерцаемым, имеет наблюдающего (ср. с Эт.д-вом), т.е. созерцаемо. Поскольку я считаю себя автором по крайней мере философской формы Эс.д-ва, то сделаю два замечания: 1) следует дифференцировать Эс. и Т.д-ва, поскольку первое говорит о смысле мира вообще, а второе- о конечной цели мира; 2) абсолютная ценность есть ценность эстетическая (незаинтересованная), поскольку в противном случае она была бы утилитарной, т.е. требовала для своего оправдания более высшей ценности, и, следовательно, не была бы абсолютной (ср. с К.д-вом). Эс. и Т.д-ва помимо этого обращаются к совершенно различным способностям человеческой души: первое- к художественной (включая потребность в самовыражении), второе- к логической (становится вопрос «ЗАЧЕМ» в философской форме, причем чисто утилитарно пренебрегается прошлыми звеньями процесса; становится вопрос «ОТКУДА ПОРЯДОК» в народной форме). Цена отвержения Эс. Д-ва состоит в уничтожении последней попытки придать осмысленность миру (красота уже не спасает мир, перефразируя Ф.М.Достоевского).
Послесловие к доказательствам
Формального говоря, человек может сказать «ДА» одному доказательству и «НЕТ» другому доказательству, т.е. каждое доказательство выводит своего Бога, и у нас пять разных богов, выделяющихся только одним отличительным признаком. Поскольку «сущности не следует умножать сверх необходимого», методологически правильно говорить об одном (христианском Боге), обладающем совокупностью пяти признаков. Следовательно, и методологически, и психологически из принятия одного доказательства следует и принятие четырех других доказательств (точнее признаков). Таковой предстает мировоззренческая позиция трансценденциалиста в противоположность позиции материалиста-атеиста. Можно было бы выписать эти два полюса наподобие кантовской антиномии. Итак, один говорит: «Бог есть, он творец мира, имеет План (промысел) относительно своего творения и, в частности, человечества; являясь абсолютным Совершенством, дает нам возможность приблизиться к нему, карает злодеев и милует праведных, его внимание полностью поглощено происходящим в мире». Второй говорит: «Мир самодостаточен, возникновение в нем человека — лишь один из этапов заложенного самой природой процесса эволюции и не имеет особенного значения; все человеческие устремления есть томление его духа, следствие изгибов его психики, а в своих действиях он человеку нужно бояться только рикошета действия законов физики и в отдельных случаях социальных и юридических законов; сам же мир в целом, человечество вообще и человек в частности лишены всяческого смысла».
Таким образом, в практической жизни транценденциалист имеет все шансы стать добрым, общественно-полезным, счастливым человеком. Последовательного же отстаивающего свою позицию атеиста можно было бы потенциально назвать (и он сам себя порою так называет) аморальным чудовищем. Все зависит от двух актов выбора, совершаемых человеком в теоретическом (как правило, сознательно) и в практическом (как, правило, бессознательно) отношениях. Знание этих доказательств (и их опровержений) может повлиять на этот выбор. Вам, однако, решать!
Нагарджуна — реальность и нереальность
Статуя Нагарджуны в Шотландии
Через несколько сотен лет после смерти Сиддхартхи Гаутамы другой буддийский философ Нагарджуна задумался над вопросом: можем ли мы вообще найти различия между идеальным и материальным мирами и сказать, что реально, а что нет?
Возьмем к примеру, уже упомянутый атом водорода. Раз этот атом — лишь иллюзия, порожденная взаимодействием протона и электрона, и существует лишь в нашей голове в виде идеи, то значит он не является частью материального мира, значит он нереален. Но все остальное в нашем мире построено из атомов — молекулы, клетки, организмы, планеты — и является набором слоев абстракций составных идей. Значит, все материальные вещи тоже нереальны. Более того, даже само ядро атома, протон — является составной иллюзией взаимодействия кварков, а крутящийся по орбите вокруг протона электрон можно представить как иллюзию, порожденную взаимодействием описываемых математическими формулами физических сил. То есть части атома точно также иллюзорны и нереальны и существуют лишь в виде идеи в нашей голове.
Даже такое казалось бы фундаментальное свойство нашей Вселенной как время — лишь иллюзия. Мы делим время на прошлое, настоящее и будущее. Прошлое определено относительно настоящего и будущего, будущее определено относительно настоящего и прошлого, а настоящее определено относительно прошлого и будущего. Прошлого уже нет, будущее еще не наступило. Так где же тогда находится настоящее — тот самый миг между прошлым и будущим? Между тем, чего уже нет, и тем, чего еще нет. Это значит, что настоящее и само время — точно также «пусто», как и все остальное.
Конечно, во времена Нагарджуны не слыхивали про кварки, но разобрав подобным образом все известные ему вещи и явления, философ пришел к выводу, что ничего реального и материального вообще не существует, что вся материя — это лишь идеи и впечатления в нашем сознании, а следовательно материальный и идеальный мир — есть одно и то же. Развивая эту мысль, Нагарджуна пришел к мыслям, очень похожим на мысли знаменитого австрийского философа XX века Людвига Витгенштейна о том, что наш язык в принципе не может адекватно описать реальность, а вся наша философия является не рассуждениями о мире, а рассуждениями о наших представлениях о мире. Мысль изреченная есть ложь. Всё реальное — неописуемо, всё описываемое — нереально, и никакой иной реальности кроме мира идей не существует.
Космологические варианты
Основное различие между вариантами космологического доказательства заключается в разных отношениях между субъектами, на которых эти варианты фокусируются. Самая известная версия — доказательство первопричины — рассматривает простые отношения («что-то вызывается чем-то»), но эти отношения могут быть и зависимостью, и совпадением, и объяснением. Последовательность этих взаимодействий не может быть бесконечной, и, чтобы ее прервать, изначальная точка (например, Бог) не должна обладать какими-либо свойствами.
Согласно этому доказательству, Бог должен быть беспричинным (или являться своей собственной причиной), независимым, обязательно должен существовать, должен быть понятен без дополнительной информации. (Для простоты в этой главе доказательство приводится только в терминах отношений причинности.)
Тегмарк — в поисках Бога
К похожим выводам приходит современный физик и космолог, профессор MIT Макс Тегмарк. В своей книге «Наша Математическая Вселенная» Тегмарк задумывается над проблемой пифагоризма и вопросами, заданными двумя великими физиками: Юджином Вигнером и Стивеном Хокингом. Вигнер удивлялся тому, что математика так непостижимо эффективна в описании физики нашей Вселенной. А Хокинг размышлял, что даже если в будущем мы завершим работу над теорией всего и получим все уравнения, по которым работает наша Вселенная, то перед нами тут же встанут вопросы: «Почему именно эти уравнения?» и «Что вдыхает в них жизнь?».
Тегмарк считает, что ответить на эти вопросы возможно только одним способом. И этот ответ состоит в том, что вся наша Вселенная и есть математика, а точнее лишь одна из возможных математических структур. По утверждению Тегмарка само бытие — это любые непротиворечивые математические структуры, коих существует бесконечное количество, и каждая такая структура — это отдельная Вселенная со своими законами. В каждой такой математической Вселенной взаимодействие ее простейших частей порождает всё более и более сложные подструктуры, некоторые из которых настолько сложны, что могут даже обладать сознанием и созерцать всю божественную красоту этой самой Вселенной.
Получается, что Пифагор, Платон и Нагарджуна были правы. Математика — это действительно основа всего сущего, вечная и бесконечная истина, существующая сама по себе, единственная реальность. Математика — это тот самый всепорождающий Бог, о котором говорили греки, тот самый всеобъемлющий Брахман, о котором говорили индийцы.
Ходит байка, что в XVIII веке при дворе русской императрицы Екатерины II состоялся спор между великим швейцарским математиком Леонардом Эйлером и французским философом Дени Дидро о существовании Бога. На утверждение Дидро, что Бога не существует, Эйлер написал на стене формулу и прокомментировал запись: «следовательно Бог существует».
Божественный настройщик?
Современные версии телеологического доказательства основываются на астрономически малой вероятности развития Вселенной, пригодной для появления жизни, в результате случайности. Если бы хоть одна из бесчисленных переменных, например гравитация в первые моменты расширения Вселенной или ее начальная температура, хоть немного отличалась, жизни, скорее всего, не было бы.
Коротко говоря, космос словно подстроили, как музыкальный инструмент, а это предполагает существование могущественного «настройщика». Но маловероятные события случаются. Маловероятно, но вполне возможно, что вы выиграете в лотерее; но если повезет, едва ли вы решите, что кто-то подстроил ваш выигрыш, — просто повезло. Зарождение жизни, конечно, маловероятно, но лишь благодаря ее появлению мы можем понять, насколько оно маловероятно, — и на этом основании прийти к неверному заключению!
Поделиться ссылкой
Божьи белые пятна
Исторически идея Бога или множества богов часто привлекалась для объяснения феноменов природы, лежащих вне пределов человеческого понимания и знания. Например, когда еще не были известны физические причины таких погодных явлений, как гром и молния, их обычно объясняли деятельностью Бога или богов.
По мере развития науки человеческие знания расширялись, и такие объяснения постепенно отбрасывались. До того как Дарвин предложил свою эволюционную теорию, в ходу даже была идея «Божьих белых пятен» — пробелы в объяснении непостижимой упорядоченности природы попросту заполнялись волей Бога. В случае космологического аргумента Бог отступает до самых дальних границ человеческого знания — рождения Вселенной и начала времен. В этом укрепленном редуте Бог оказывается вне досягаемости научного исследования. Но какой ценой? Царствие небесное катастрофически уменьшилось.
Поделиться ссылкой
