11-е правило Шестого Вселенского собора и современное иудейство

11-е правило Шестого Вселенского собора и современное иудейство

Данная статья является окончанием моей недавней публикации на РНЛ «Всеправославный собор и возможность изменения православных канонов». Однако поскольку Всеправославный собор фактически не состоялся, я решил назвать данную статью иначе, ближе к ее сути. Итак, напомню читателю о чем идет речь. Дело в том, что это самое 11-е правило Шестого Вселенского собора гласит: «Никто из принадлежащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти опресноки, даваемые иудеями, ни вступати в содружество с ними, ни в болезнях призывати их, и врачевства принимати от них, ни в банях, купно с ними мытися. Аще же кто дерзнет сие творити: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен».

В связи с этим некоторыми достаточно известными деятелями РПЦ высказывается мнение, что данное правило, особенно в некоторых его частях, якобы устарело. В данном случае противники неуклонного соблюдения канонов особо обращают внимание на ту часть сего правила, по их мнению, «совершенно невыполнимую», где запрещалось мыться в одной бане с иудеями. «Как можно узнать, моется ли хоть один еврей в бане или нет, да и кто может запретить ему мыться в общей бане», — патетически с надрывом в голосе восклицали они, стремясь на этом примере доказать невыполнимость древних канонических правил в наше время.

Между тем, в первой части сей статьи («Всеправославный собор и возможность изменения православных канонов») было показано, что для правильного понимания и применения православных канонических правил надо смотреть не только на букву закона, но и на его дух, «потому что буква убивает, а дух животворит» (2 Кор. 3: 8), — что полностью применимо и к 11-му правилу. Ведь совершенно очевидно, что, если смотреть не на его букву, а на дух сего канонического правила, то речь в нем идет отнюдь не только «про еврея в бане», как лишь хотели бы видеть некоторые! Нет, здесь православные христиане предостерегаются от опасного общения с иудеями, т.е. с лицами еврейской национальности, истово исповедующими иудаизм. Причем, в предыдущей части сей статьи приводились примеры печальных последствий такого общения.

Однако в конце той публикации я заметил, что все сказанное в ней об иудействе, конечно, правильно, но это лишь движение в правильном направлении. Со времен Шестого Вселенского собора прошла без малого полутора тысяча лет. С тех пор ситуация в этом отношении весьма усугубилась. Поэтому к сказанному требуется существенное дополнение. О чем идет речь?

Как пророчествует Евангелие и свидетельствует церковная история, сатана в своей борьбе с Церковью Христовой сначала ошибочно сделал ставку на язычество. Вспомним хотя бы три века языческих гонений на христиан. Однако впоследствии, поняв свою ошибку, он переориентировался на иудейство.

На этот счет есть следующая евангельская притча: «В одном городе был судья, который Бога не боялся и людей не стыдился. В том же городе была одна вдова, и она, приходя к нему, говорила: защити меня от соперника моего. Но он долгое время не хотел. А после сказал сам в себе: хотя я и Бога не боюсь и людей не стыжусь, но, как эта вдова не дает мне покоя, защищу ее, чтобы она не приходила больше докучать мне» (Лк. 18: 2-5).

Святые отцы истолковывают эту притчу так: судья неправедный, который Бога не боялся и людей не стыдился, — это диавол. Бедная вдовица — это народ иудейский: вдовица, потому что не принял Жениха-Христа, а бедный, потому что за это был отвергнут Богом и потерял все, даже собственную землю, из которой был изгнан после несчастных восстаний против римлян и последовавшего за ними разгрома Иерусалима, памятником чему осталась известная Стена Плача. Соперник же этой вдовицы, т.е. иудеев или содержимого ими иудейства, — это христианство.

Итак, вдовица — иудеи или иудейство — постоянно докучали неправедному судье, т.е. постоянно набивались на роль главных гонителей христианства. И действительно, первое гонение на христиан устроили именно иудеи после убиения первомученика архидиакона Стефана. Как говорят Деяния апостольские: «В те дни произошло великое гонение на церковь в Иерусалиме» (Деян. 8: 1). Да и вообще иудеи, что положительно заповедано им в Талмуде и общеизвестно, постоянно и везде старались вредить христианам, если возможно, убивая их или устраивая на них гонения. Однако все эти их усилия до определенного времени оказывались на периферии церковной истории. Ибо сатана, прельщенный внешним могуществом язычества (политической мощью Римской империи и величием античной культуры) вначале ошибочно делает ставку в борьбе с христианством именно на него, а не на «бедное» в этом плане иудейство.

Поэтому, например, история первых веков христианства сохранила предание о гонении от иудеев как относительно незначительный эпизод, зато очень хорошо помнит несколько сот лет гонений от язычников, да и число мучеников, пострадавших от последних в то время, было не в пример больше. Точно также, когда борьба с христианством приняла иную форму — стремление извратить его вероучение через упорно навязываемые ему ереси, то вначале, как это замечали святые отцы, противостоящие этим лжеучениям, последние имели по преимуществу языческие корни.

Когда же «судия неправедный», поняв свою ошибку, удовлетворил «докучливую вдовицу» — иудейство и сделал его главным своим орудием в борьбе с христианством? Думаю, что в 8 веке по Рождестве Христовом, когда была зачата ересь иконоборчества. Во-первых, совершенно очевидно, что эта ересь, в отличие от предыдущих, имеет чисто иудейское происхождение: язычники ведь чтили и чрезмерно чтили свои священные изображения, т.е. идолов, а именно в иудействе был запрет на это, неосновательно перенесенный на иконы. Во-вторых, как это известно из предания, ересь иконоборчества была инспирирована иудейскими волхвами, которые и внушили первому ее ересиарху императору Льву Исаврянину начать гонение на иконы и иконопочитателей.

Интересно отметить и то, что, думаю, для Церкви не осталась незамеченной эта смена диаволом «коней на переправе». Думать так заставляют два исторических обстоятельства. Во-первых, Седьмой Вселенский собор, осудивший иконоборчество и утвердивший иконопочитание, был последним вселенским собором в истории Православной Церкви. Во-вторых, окончательную победу над иконоборчеством в 9 в. по Р.Х. Церковь назвала Торжеством Православия. Нельзя объяснить эти события окончательной победой над ересями, ведь и после иконоборчества были новые лжеучения, например, ересь Варлаама, отрицавшего нетварность божественных энергий.

Думаю, этими двумя знаменательными событиями Церковь показала, что ереси, основанные на язычестве, окончательно побеждены и уже никогда не будут основным противником христианства. Таковым главным противником его стало иудейство. А поскольку оно как лжеучение изобличено Господом во время Его земной жизни и во всех своих подробностях изображено в Священном Писании, особенно в Новом Завете, то и необходимость соборного его обличении в некотором смысле упразднилась, для этого есть Св.Писание. Вот почему Седьмой Вселенский собор, осудивший первую значительную ересь, основанную на иудействе, стал последним вселенским собором в истории Церкви.

Теперь обратим внимание на даты. Ересь иконоборчества, являющаяся признаком того, что основным врагом христианство стало иудейство, началась с правления императора Льва Исавра (717-741 гг.), т.е. с 717 года по Р.Х. А Пято-Шестой (Трулльский) собор был в 691-692 г.г. по Р.Х., т.е. буквально накануне этих событий. Очевидно, что свв. отцы сего собора по действию Святого Духа пророчески составили данное 11-е правило как одно из существенных орудий борьбы с новым врагом христианства! К примеру, если бы Лев Исавр, руководствуясь сим правилом, не стал бы слушать еврейских волхвов, которые вместе с горошиной правды наплели ему с три короба вранья, то и не стал бы злочестивым царем-иконоборцем, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

И с другой стороны, читатель, теперь тебе понятно, отчего ныне такие нападки именно на это 11-е правило под ничтожным предлогом «невозможности не мыться с евреями в банях», хотя в действительности сейчас большинство православных моются не в них, а в собственных ванных?! Очевидно дело не в бане, а в том, что сие правило прямо направлено против основного нынешнего врага христианства — иудейства. Вот последнее и инспирирует на него нападки. Правда, не думаю, что те либеральные члены РПЦ, которые непосредственно нападают на данное правило, явные иудеи. Скорее, это просто полезные для иудейства шабес-гои, или, как у них принято говорить, — «полезные идиоты».

Во всяком случае, из всего вышесказанного очевидно то, что 11-е правило Шестого Вселенского собора, вопреки мнению церковных либералов и модернистов, отнюдь не только не устарело, но продолжает оставаться одним из существенных оружий в борьбе с иудейством. Так, например, давайте не по букве, но по духу взглянем на его начало: «Никто из принадлежащих к священному чину, или из мирян, отнюдь не должен ясти опресноки, даваемые иудеями».

Думаю, что здесь, во-первых, воспрещается непосредственное принятие христианином иудейских опресноков из-за психо-физического осквернения его при этом; а, во-вторых, здесь также имеется и категорическое воспрещение на соучастие в ритуальных преступлениях, поскольку в христианстве существует достаточно прочное и устойчивое представление, что сии опресноки без последних не обходятся.

Насколько это актуально, дает представление, скажем, нынешняя борьба православных (в частности, и на РНЛ) с фильмом «Матильда». Причем, в ряде публикаций на РНЛ было весьма аргументировано показано, что данный фильм является очередной и весьма злостной попыткой ритуального осквернения нашего народа с целью очередного вовлечения его в соучастие ритуальному убийству Царя-мученика и Его Августейшей Семьи. Из-за чего и происходит подавляющее большинство наших бед!

Теперь для дальнейшего духовного понимания 11-го правила следует хотя бы вкратце уточнить, что же такое иудейство? Обычно под иудейством в негативном смысле этого слова — его еще иногда называют жидовством — понимают нечто национальное, свойственное лишь еврейскому народу. Однако Церковь учит иначе. Уже древние отцы и учителя Церкви, ссылаясь на слова апостола Павла (Кол. 3: 11) о новом человеке, «где нет ни Еллина, ни Иудея, ни… варвара, Скифа», почитали иудейство лжеучением, подобным перечисляемым апостолом еллинству, варварству, скифству. Православное же богословие, церковная история и всеобщая история учат нас, что это лжеучение наиболее опасное из всего вышеперечисленного, более того, — наиболее опасное для христианства.

Применим вышесказанное к следующей части 11-го правила: «Никто (из христиан) не должен… вступати в содружество с ними (иудеями или иудейством), ни в болезнях призывати их, и врачевства принимати от них». Учитывая, что практически вся современная, западноевропейская цивилизация, в рамках которой мы и живем, является следствием такого содружества с иудеями и иудейством, становится понятен духовный смысл этой части данного правила. Ну а врачевство бывает разным. Можно ведь лечить не только отдельного человека, но целые народы и страны, а также пытаться оздоровлять их политику, нравственность, экономику, культуру и т.д. Если такое лечение производится на основе иудейских рецептов (как, например, «оздоровление» экономики той или иной страны по рецептам МВФ), то лучше его не делать!

Наконец, последняя, самая критикуемая церковными либералами часть 11-го правила про «еврея в бане» — «ни в банях, купно с ними (иудействующими) мытися». Которая также весьма актуальна, ведь в древности определить иудействующего, в силу его обрядовых особенностей, именно в бане было наиболее легко. Так что если духовно понимать эту часть данного правила, то здесь речь идет об идентификации христианином и христианством иудейских проявлений в политике, нравственности, экономике, культуре и т.д., даже, если угодно, в богословии; и, наконец, в самом себе. Ведь чтобы более или менее успешно христианину и христианству бороться со своим самым опасным врагом, его для начала надо хотя бы увидеть, т.е. идентифицировать! Вот здесь-то христианину, особенно чтобы увидеть этого врага в самом себе, необходима «баня», — баня Крещения, точнее, Таинства Покаяния, которое есть возобновление Крещения.

Последнее тем более важно, что, как выше было сказано, иудейство понятие не национальное, а, выражаясь их же языком, — интернациональное. Поэтому в наше время вполне реальна ситуация, когда природный еврей является благочестивым православным христианином, а русский по национальности может истово придерживаться тех или иных заблуждений иудейства. Вот тут-то, чтобы определить — кто есть кто, и особенно нужна вышеупомянутая идентификация, поскольку одной графы паспорта с указанием национальности в данном случае недостаточно.

Впрочем, верно и то, что в наше время православного христианина любой национальности диавол соблазняет преимущественно прилогами иудейства. И в силу своих специфических природных особенностей именно православные евреи оказываются наиболее уязвимыми в данном отношении. Поэтому им самим, а также тем, кто ими руководит в христианстве, следует особенно трезвиться и бодрствовать, противостоя сим соблазнам согласно общей заповеди апостола-еврея Петра: «Трезвитесь, бодрствуйте, потому что противник ваш диавол ходит, как рыкающий лев, ища, кого поглотить. Противостойте ему твердою верою» (1 Пет. 5: 8-9).

Противостоять диавольским прилогам духовного иудейства именно православным евреям следует еще и потому, что в противном случае, как говорит тот же апостол, «с ними случается по верной пословице: пес возвращается на свою блевотину, и: вымытая свинья идет валяться в грязи» (2 Пет. 2: 22).
От чего избави нас всех Господи!

ВСЕЛЕ́НСКИЕ СОБО́РЫ

ВСЕЛЕ́НСКИЕ СОБО́РЫ, ор­ган выс­шей вла­сти в хри­сти­ан­ской церк­ви; дог­ма­ти­че­ские и иные оп­ре­де­ле­ния и ре­ше­ния В. с. име­ют ста­тус не­по­гре­ши­мых. Пра­во­слав­ная цер­ковь, а так­же ка­то­лич. цер­ковь при­зна­ют Все­лен­ски­ми 7 со­бо­ров: I – Ни­кей­ский (325), II – Кон­стан­ти­но­поль­ский (381), III – Эфес­ский (431), IV – Хал­ки­дон­ский (451), V – Кон­стан­ти­но­поль­ский (553), VI – Кон­стан­ти­но­поль­ский (680–681), VII – Ни­кей­ский (787). Осн. це­лью со­зы­ва В. с. бы­ло пре­ж­де все­го раз­ре­ше­ние спор­ных дог­ма­тич. во­про­сов, что на­хо­ди­лось, как пра­ви­ло, вне ком­пе­тен­ции отд. по­ме­ст­ных со­бо­ров. В си­лу ис­то­рич. об­стоя­тельств все В. с., при­зна­вае­мые пра­во­слав­ной цер­ко­вью, бы­ли со­зва­ны рим. или ви­зант. им­пе­ра­то­ра­ми. Под­пи­си им­пе­ра­то­ров, скре­п­ляв­шие оп­ре­де­ле­ния В. с., со­об­ща­ли оро­сам (греч. мн. ч. ὅροι), оп­ре­де­ле­ни­ям и ка­но­нам В. с. си­лу имп. за­ко­нов. По­сле­дую­щие со­бо­ры (вплоть до Ва­ти­кан­ско­го II со­бо­ра), при­зна­вае­мые ка­то­лич. цер­ко­вью все­лен­ски­ми, пра­во­слав­ной цер­ко­вью та­ко­вы­ми не при­зна­ют­ся.

Не су­ще­ст­ву­ет стро­гих, за­кре­п­лён­ных дог­ма­ти­че­ски, за­ко­но­да­тель­но или ка­ким-ли­бо иным об­ра­зом кри­те­ри­ев оп­ре­де­ле­ния все­лен­ско­го ха­рак­те­ра со­бо­ра. Так, при­зна­ние со­бо­ра Все­лен­ским ни­ко­гда не обу­слов­ли­ва­лось про­пор­цио­наль­ным пред­ста­ви­тель­ст­вом всех по­ме­ст­ных хри­сти­ан­ских церк­вей. Во В. с. при­ни­ма­ли уча­стие лишь не­мно­гие пред­ста­ви­те­ли Рим. церк­ви, хо­тя ав­то­ри­тет этих лиц был вы­сок. На VII В. с. край­не ма­ло­чис­лен­ным бы­ло пред­ста­ви­тель­ст­во Алек­сан­д­рий­ской, Ан­ти­охий­ской и Ие­ру­са­лим­ской церк­вей. Прп. Мак­сим Ис­по­вед­ник по­ла­гал, что свя­ты­ми и при­знан­ны­ми яв­ля­ют­ся те со­бо­ры, ко­то­рые пра­виль­но из­ла­га­ют дог­ма­ты; А. С. Хо­мя­ков свя­зы­вал ав­то­ри­тет со­бо­ров с при­яти­ем его по­ста­нов­ле­ний на­ро­дом Бо­жи­им.

Но­си­те­лем выс­шей цер­ков­ной вла­сти, со­глас­но пра­во­слав­ной экк­ле­зио­ло­гии, яв­ля­ет­ся все­лен­ский епи­ско­пат – пре­ем­ник Со­бо­ра апо­сто­лов (Де­ян. 15:1–29); В. с., та­ким об­ра­зом, яв­ля­ют­ся наи­бо­лее со­вер­шен­ным спо­со­бом осу­ще­ст­в­ле­ния пол­но­мо­чий все­лен­ско­го епи­ско­па­та в Церк­ви. Дру­гие свя­щен­но­слу­жи­те­ли – пре­сви­те­ры или диа­ко­ны, как пра­ви­ло, пред­став­ля­ли сво­их от­сут­ст­вую­щих епи­ско­пов; в иных слу­ча­ях они уча­ст­во­ва­ли в со­бор­ных дея­ни­ях в ка­че­ст­ве со­вет­ни­ков. Со­бор­ные оп­ре­де­ле­ния под­пи­сы­ва­лись толь­ко епи­ско­па­ми или их пред­ста­ви­те­ля­ми (ис­клю­че­ние пред­став­ля­ют ак­ты VII В. с., под­пи­сан­ные так­же уча­ст­во­вав­ши­ми в нём мо­на­ха­ми, что бы­ло обу­слов­ле­но осо­бым ав­то­ри­те­том мо­на­ше­ст­ва, его твёр­дой пра­во­слав­ной по­зи­ци­ей в пред­ше­ст­во­вав­шую со­бо­ру эпо­ху ико­но­бор­че­ст­ва).

I В. с. про­ти­во­пос­та­вил ари­ан­ст­ву ис­по­ве­да­ние ве­ры, по­лу­чив­шее назв. Ни­кей­ский сим­вол ве­ры. Сим­вол ут­вер­дил уче­ние о един­ст­ве и рав­но­че­ст­но­сти Лиц Св. Трои­цы, осу­див тем са­мым вся­ко­го ро­да по­пыт­ки ус­та­нов­ле­ния су­бор­ди­на­ци­он­но­го от­но­ше­ния ме­ж­ду ни­ми.

Од­на из гл. це­лей II В. с. – про­воз­гла­ше­ние и ут­вер­жде­ние ве­ры в Св. Ду­ха, рав­но­че­ст­но­го по бо­же­ст­ву От­цу и Сы­ну, «спо­кло­няе­мо­го» От­цу и Сы­ну.

В оп­ро­вер­же­ние ере­си Не­сто­рия (см. Не­сто­ри­ан­ст­во) III В. с. сфор­му­ли­ро­вал хри­сто­ло­гич. уче­ние Церк­ви. Вы­сту­пая про­тив Не­сто­рия, свт. Ки­рилл Алек­сан­д­рий­ский сфор­му­ли­ро­вал ис­ти­ну един­ст­ва Ли­ца во Хри­сте.

IV В. с. окон­ча­тель­но оп­ро­верг не­сто­ри­ан­ское по­ни­ма­ние двой­ст­вен­но­сти ес­теств во Хри­сте и про­ти­во­ле­жа­щее ему ев­ти­хи­ан­ское мо­но­фи­зит­ст­во. Про­цесс ре­цеп­ции ре­ше­ний IV В. с. ока­зал­ся наи­бо­лее труд­ным; про­тив­ле­ние им на­ча­лось сра­зу же по за­вер­ше­нии со­бо­ра, и в нач. 21 в. де­сят­ки мил­лио­нов вост. хри­сти­ан не при­ем­лют Хал­ки­дон­ский со­бор (т. н. не­хал­ки­дон­ские церк­ви).

В ос­но­ву по­ста­нов­ле­ний V В. с. лег­ли су­ж­де­ния имп. Юс­ти­ниа­на I про­тив «Трёх Глав» (Фео­до­ра Моп­суе­стий­ско­го, Фео­до­ри­та Кир­ско­го, Ивы Эдес­ско­го), а так­же про­тив ори­ге­низ­ма, рас­про­стра­нён­но­го на пра­во­слав­ном Вос­то­ке сре­ди мо­на­ше­ской ин­тел­лек­ту­аль­ной эли­ты. Ори­ге­низм про­ни­зы­вал все об­лас­ти бо­го­сло­вия, про­яв­ля­ясь в триа­до­ло­гии, хри­сто­ло­гии, ан­тро­по­ло­гии, кос­мо­ло­гии и эс­ха­то­ло­гии.

VI В. с., осу­див мо­но­фе­лит­ст­во, сфор­му­ли­ро­вал уче­ние о двух во­лях во Хри­сте – Бо­же­ст­вен­ной и че­ло­ве­че­ской, – «не­раз­дель­ных, не­из­мен­ных, не­раз­луч­ных, не­слит­ных»; че­ло­ве­че­ская Его во­ля сле­ду­ет, а не про­ти­во­ре­чит (или про­ти­во­бор­ст­ву­ет) Его Бо­же­ст­вен­ной во­ле.

VII В. с. вос­ста­но­вил ико­но­по­чи­та­ние (см. Ико­но­бор­че­ст­во), под­твер­див его бо­го­слов­скую и дог­ма­тическую пра­во­мер­ность.

В дис­ци­п­ли­нар­ной об­лас­ти В. с. из­да­ва­ли ка­но­ны (пра­ви­ла), рег­ла­мен­ти­ро­вав­шие цер­ков­ную жизнь, а так­же ут­вер­жда­ли пра­ви­ла по­ме­ст­ных со­бо­ров и пра­ви­ла св. от­цов Церк­ви; из­ме­ня­ли и уточ­ня­ли ра­нее при­ня­тые дис­ци­п­ли­нар­ные оп­ре­де­ле­ния. В. с. со­вер­ша­ли суд над пред­стоя­те­ля­ми ав­то­ке­фаль­ных цер­к­вей, др. ие­рар­ха­ми, ана­фе­мат­ст­во­ва­ли лже­учи­те­лей и их при­вер­жен­цев, вы­но­си­ли су­деб­ные по­ста­нов­ле­ния по де­лам, свя­зан­ным с на­ру­ше­ния­ми цер­ков­ной дис­ци­п­ли­ны или не­за­кон­ным за­ня­ти­ем цер­ков­ных долж­но­стей и ка­федр. В. с. при­над­ле­жа­ло так­же пра­во вы­но­сить су­ж­де­ния о гра­ни­цах юрис­дик­ции по­ме­стных церк­вей. VI В. с. не ос­та­вил дис­ци­п­ли­нар­ных пра­вил. Но че­рез 10 лет (691), по при­гла­ше­нию имп. Юс­ти­ниа­на II, в той же двор­цо­вой па­ла­те, на­зы­вае­мой Трул­ло, со­бра­лись 227 епи­ско­пов во гла­ве с пат­ри­ар­ха­ми Кон­стан­ти­но­поль­ским, Алек­сан­д­рий­ским, Ан­ти­охий­ским и Ие­ру­са­лим­ским. В ка­че­ст­ве ле­га­та па­пы Рим­ско­го Сер­гия I (687–701) в со­бо­ре уча­ст­во­вал Ва­си­лий, еп. Гор­тин­ский и ми­тро­по­лит Кри­та. Со­бор за­се­дал ров­но год и был по­свя­щён ис­ключи­тель­но цер­ков­но-дис­ци­п­ли­нар­ным во­про­сам. 102 ка­но­на это­го со­бо­ра, име­нуе­мо­го Шес­тым или Пя­то-Шес­тым, в пра­во­слав­ной церк­ви име­ют ав­то­ри­тет пра­вил Все­лен­ских со­бо­ров.