10 учёных, которые доказали (?), что Бог существует

Чтобы понять, существует ли Бог, нужно сначала определиться с тем, что такое Бог. Если брать чётко сформулированные определения (к примеру, из словарей), то возможно доказать наличие или отсутствие Бога, соответствующего этим определениям. Такие определения обычно являются принятыми большинством людей. Если же человек выдумывает своё собственное и максимально неконкретное определение, то доказать ни наличие, ни отсутствие такого Бога невозможно, поскольку в случае, если мы получим вывод о наличии или отсутствии Бога, определение может поменяться и тогда мы не получим ответа на вопрос. Как и в случае с истинностью священных писаний, в этой статье мы будем рассматривать в первую очередь проблематику существования христианского Бога.

Кроме того, тяжело доказать суждение о несуществовании даже самых невероятных сущностей — к примеру, летающего вокруг Солнца фарфорового чайника или единорогов, поэтому доказывать надо именно существование Бога. Однако мы можем суммировать косвенные доказательства его существования или отсутствия, и по их соотношению сделать вывод, что он с крайне высокой вероятностью существует либо не существует.

Что такое Бог

Согласно Большой российской энциклопедии, Бог – в религиях мира Высшее, создающее и устрояющее мир, дающее вещам, существам и лицам их бытие, меру, значение и закон. В религиозных учениях, объединённых принципом теизма, утверждается личное бытие Высшего, его личное отношение (любовь) к сотворённым существам и космосу в целом, его диалогическое самораскрытие в актах Откровения1. Словарь Ожегова говорит, что это верховное всемогущее существо, управляющее миром или (при многобожии) одно из таких существ2. Наиболее полный список определений даёт словарь Merriam-Webster, среди которых есть интересующие нас:

1. Бог — это высшая или основная сущность. Например:

А: Существо, обладающее абсолютной силой, мудростью и добродетелью, которому поклоняются (в иудаизме, христианстве, исламе и индуизме) как создателю и правителю Вселенной;

B: Бестелесная божественная сила, господствующая над всеми как вечный Дух, бесконечный разум (в христианской науке);

2. Существо или объект, которому поклоняются как имеющему сверхъестественные качества и способности; тот, кто контролирует определённый аспект или часть реальности3.

Православная энциклопедия не даёт чёткой формулировки того, что такое Бог, однако перечисляет список качеств, которыми он обладает: он живой, всемогущий, добродетельный, милосердный, мудрый, он творец мира и может управлять событиями, совершающимися в нём4. Мы можем, таким образом, заключить, что Бог – это существо, которое является создателем и правителем Вселенной, всемогущее, добродетельное, милосердное, мудрое.

Отсутствие «чёрного лебедя»

Как известно, утверждение «все лебеди белые» можно опровергнуть первым же примером чёрного лебедя. Тезис же о том, что Бога не существует, можно опровергнуть первым же неоспоримым доказательством его существования – зафиксированным проявлением деятельности Бога и доказательства причастности его к этой деятельности. Грубо говоря, если бы Бог показался людям один раз и продемонстрировал сверхъестественное действие, это бы опровергло утверждения о том, что его не существует. Если бы это было чётко зафиксировано, вопрос существования Бога решился бы раз и навсегда. Но такого «чёрного лебедя» у нас нет. В статье об истинности писаний мы уже отмечали, что нет оснований полагать, что Иисус Христос совершал какие-либо чудеса. И отсутствие каких-либо практических данных, подтверждавших бы существование Бога – это аргумент в пользу его отсутствия.

Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатров в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизиции5.

Бертран Рассел

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОЖИЯ

Завершение начавшегося в эпоху Возрождения процесса формирования философии в качестве независимой от религии самостоятельной науки и окончательно сложившееся предметное разграничение областей философии и религии определили общее направление и специфику учений о доказательствах существования Бога в философии Нового времени. Понимание философии в качестве науки предъявляло к доказательствам особые требования и делало их частью философии. С XVII в. эти доказательства в философии строятся в связи с учениями о познавательных способностях человека, концепцией сознания и разрабатываемого на этой основе метода познания. До 1-й трети XIX в. в большинстве философских учений (за исключением деистических и атеистических) вера в автономный человеческий разум, в его способности к познанию и преобразованию мира все еще не имела абсолютного характера и предполагала как нечто разумеющееся веру в Бога и нуждалась в божественной санкции для оправдания правомерности притязаний человеческого разума на абсолютное знание.

Д. б. Божия становятся необходимыми предпосылками построения самой новоевроп. философии и непосредственно связаны с 3 ее основными установками, научное обоснование которых требовало признания бытия Бога-Творца. К этим установкам, сознательно или бессознательно разделяемым мыслителями эпохи, необходимо отнести: веру в рациональный смысл бытия, к-рая могла быть обоснована только существованием Бога; веру в возможности умозрительного и опытного познания бытия посредством сознания, основанием которой могло быть только сходство (а в нек-рых случаях — даже тождество) человеческого и божественного мышления; воспринятую из христианства веру в богоподобие человека, предполагающую необходимую связь между тварью и Творцом и тем самым обосновывающую нравственный миропорядок в человечестве в отличие от господства природных начал в животном царстве.

В границах рационалистической парадигмы, общей для всей новоевроп. философии, разрабатывались 2 метода познания бытия: рационалистический — с опорой на разум (Р. Декарт, Т. Гоббс, Б. Спиноза, Г. В. Лейбниц, И. Г. Фихте, Г. В. Ф. Гегель и др.) и сенсуалистический — опирающийся на чувственное познание (Ф. Бэкон, Дж. Локк, Дж. Беркли, Э. Б. де Кондильяк, К. А. Гельвеций, Д. и др.); с этими методами были связаны как отношение к доказательствам бытия Бога вообще (положительное или отрицательное), так и избираемые для этих доказательств специальные способы — рационалистические, связанные по преимуществу с учением о внутреннем опыте мысли, и сенсуалистические, отталкивающиеся от внешнего опыта исследования природы и мира в целом; это не исключало в построении доказательств сторонниками одного и др. метода использования аргументов своих оппонентов.

Ф. Бэкон в кн. «Опыты, или Наставления нравственные и политические» в гл. «О безбожии» приводит аргументы, доказывающие бытие Божие: 1) космологический и телеологический аргумент, имеющий отношение к естественному богопознанию и отправляющийся от исследования природы вещей; согласно Бэкону, «когда ум человеческий созерцает рассеянные всюду вторичные причины, он порой может остановиться на них и не идти дальше; но когда он охватил их цепь целиком, объединил и связал друг с другом, он неизбежно воспаряет ввысь, к провидению и Божеству» (Бэкон. С. 386); 2) нравственно-религ. аргумент — от природы человека; если телесная природа связывает человека с животным царством, то душевная — свидетельствует о связи человека с Богом (Там же. С. 388); дополнительным подтверждением этому служит соображение Бэкона, что «безбожие [существует] скорее на устах, чем в сердце человека» (Там же. С. 387).

Р. Декарт неоднократно утверждал, что сущность Бога непостижима; в письме к М. Мерсенну от 31 дек. 1640 г. он писал: «По поводу таинства Троицы я вместе со св. Фомой считаю, что оно принадлежит исключительно к области веры и не может быть постигнуто естественным образом» (Декарт. Т. 2. С. 610). Создаваемые Декартом рационалистические доказательства существования Бога имели исключительно философский смысл и предназначены были для обоснования достоверности знаний о природном и нравственном мире, поскольку, по его глубокому убеждению, существование Бога является единственной и безусловной гарантией существования в мире истины. Эта зависимость истины от Бога была скрытой предпосылкой и знаменитого учения Декарта о методологическом сомнении, не понятого мн. современниками и навлекшего гнев на автора по причине того, что в этом учении в поисках несомненного основания для знания последовательно подвергались сомнению чувственное познание, теоретические знания, в т. ч. математические доказательства, более того — существование Бога, существование «нас самих»; и когда казалось, что можно усомниться в существовании всего и нет ничего несомненного, обнаруживалось, что невозможно сомневаться в существовании самого сомнения, понимаемого в качестве мысли; отсюда следовало положение cogito, ergo sum («я мыслю, следовательно, я существую»), и затем именно на основе cogito в качестве необходимой предпосылки истинного знания вообще строилось доказательство существования Бога.

С учением о cogito оказались связаны основные трудности понимания картезианских доказательств существования Бога. Этому способствовал сам Декарт, создавая психологическими примерами и популярными объяснениями впечатление, что речь идет об эмпирическом человеке с душою и телом, в то время как под «я мыслю» (cogito) он сам понимал чистое мышление (сознание).

Прочитав по совету друзей текст блж. Августина из кн. «О Граде Божием»: «Если я обманываюсь, то поэтому уже существую; ибо кто не существует, тот не может, конечно, и обманываться, я, следовательно, существую, если обманываюсь» (Aug. De civ. Dei. XI 26), Декарт весьма обрадовался, усмотрев у Августина поддержку своим доказательствам существования Бога. В письме к А. Кольвию от 14 окт. 1640 г. Декарт писал: «Он действительно пользуется этим положением для доказательства достоверности нашего бытия и затем для того, чтобы показать, что в нас есть некий образ Троицы, поскольку мы существуем, знаем, что существуем, и, наконец, мы любим это бытие и это имеющееся знание; однако я пользуюсь тем же положением, чтобы дать понять, что именно я, мыслящий,- нематериальная субстанция, не содержащая в себе ничего телесного: а это совсем различные вещи» (Декарт. Т. 2. С. 609).

Понимание «я» как «мыслящей вещи», учение о ясных и отчетливых восприятиях (интуициях) как критериях истины и способах различения субъективного и объективного содержания сознания, разработанная концепция врожденных идей позволили Декарту в сочинениях «Размышление о первой философии» и «Первоначала философии» развить целую систему доказательств с многочисленными ответвлениями и вариантами. В основании этих доказательств лежит онтологический аргумент. По мнению Декарта, идея Бога врождена человеческому сознанию, она не дана человеку посредством ощущений, не может быть создана в качестве идеи совершенного существа нами как существами несовершенными («сомневающимися»), иначе говоря, «я» не может быть причиной идеи Бога, поэтому Сам Бог и есть конечная причина идеи Бога; или в др. вариантах: «У меня не может быть идеи бесконечной субстанции в силу того, что сам я конечен,- разве только идея эта будет исходить от какой-либо воистину бесконечной субстанции» (Декарт. Т. 2. С. 38); или от присутствия в нашем сознании идеи Бога (т. е. следствия) следует восходить к причине этой идеи в нашем сознании как обладающей большей «объективной реальностью», т. е. к Самому Богу (Там же. С. 33, 41).

Доказательство существования Бога построено у Декарта достаточно просто. Отрицая софистическую мысль о необходимости «отделять существование (existentia) от сущности (essentia)» Бога, Декарт был убежден, что «извлекаемая из собственного сознания (ex cogitatione)» идея Бога (идея, а не непостижимая сущность; Декарт. Т. 1. С. 321) позволяет вывести из нее существование Бога (Он же. Т. 2. С. 53-54). К этому рассуждению Декарт, обсуждая ряд возражений, добавлял др. аргументы: невозможно «мыслить Бога (т. е. наисовершеннейшее бытие) лишенным существования (т. е. некоего совершенства)» (Там же. С. 54); «из того, что мы не можем мыслить Бога без существования, следует, что существование от Него неотделимо, а потому Он действительно существует» (Там же); а также: «Мы сотворены не самими собой, но Богом, и потому Он существует» (Там же. Т. 1. С. 322) и др., в т. ч. космологический и исторический.

Прежде чем издать «Размышления о первой философии» (или в др. переводе — «Метафизические размышления»), Декарт сам и через М. Мерсенна обратился к ряду философов и теологов с просьбой ознакомиться с содержанием сочинения. Написанные Т. Гоббсом, А. Арно, П. Гассенди и др. возражения, в к-рых значительное место уделялось проблематике доказательств существования Бога, были опубликованы в 1-м изд. «Размышлений о первой философии» вместе с ответами на них Декарта.

Обширные возражения принадлежат католич. свящ. и философу П. Гассенди, который негативно относился к рационализму Декарта, а также к его учению о врожденных идеях и методологическом сомнении. Гассенди писал, «что первоначальное понятие о Боге было получено благодаря божественному откровению, когда Бог показал Себя первым людям, Им созданным, а отсюда это знание уже распространилось…» (Гассенди. С. 606).

Среди возражений Т. Гоббса основное связано с сенсуалистической трактовкой идеи и касается неприятия картезианского понимания идеи и соответственно идеи Бога. В толковании на Никейский Символ веры Гоббс также обращался к онтологическому аргументу и о (Гоббс. Т. 2. С. 549). Полагая, что существование Бога может быть постигнуто с помощью естественного разума, Гоббс традиционно связывал Д. б. Божия «с исследованием всего последовательного ряда причин» (Там же. С. 83), с познанием «первичной и предвечной причины всех вещей» (Там же), т. е. с «причиной мира» (Он же. Т. 1. С. 435, 446; Т. 2. С. 281), и в духе Аристотеля склонен был объяснять эту первую причину в качестве «всеобщего перводвигателя» (Он же. Т. 1. С. 401; ср.: Т. 2. С. 83). В ответах на возражения Декарт обвинял Гассенди в непрофессионализме и «применении ораторских приемов» (Декарт. Т. 2. С. 273), а относительно замечаний Гоббса писал, что «не обнаружил во всех этих возражениях ни одного верного умозаключения» (Там же. С. 150).

Б. Спиноза, по религ. воззрениям занимавший положение между иудаизмом и христианством, отождествлял Бога с субстанцией или с нематериальной природой всех вещей. В соч. «Этика», построенном на доказательствах, в Теореме 7 он утверждал, что «природе субстанции присуще существование», и доказывал его аргументом, известным со времен Ксенофана: «Субстанция чем-либо иным производиться не может», дополняя онтологическим доказательством: «Значит, она будет причиной сама себя, т. е. ее сущность необходимо заключает в себе существование» (Спиноза. С. 364-365). Доказав существование субстанции, Спиноза в Теореме 11 приводил 3 доказательства существования Бога: в 1-м (опирающемся на онтологический аргумент) он исходил из невозможности помыслить несуществование Бога, поскольку это противоречит его сущности; во 2-м, обсуждая вопрос о необходимости основания для существования или несуществования, делал вывод, что если «не может быть никакого основания или причины, препятствующей существованию Бога или уничтожающей Его существование, то… Он существует» (Там же. С. 369); в 3-м, рассматривая существование как способность, а несуществование как неспособность, он заключал на основании существования конечных временных существ, что Бог существует, ибо в противном случае следовало бы утверждать, что ничего не существует (Там же. С. 370).

Н. Мальбранш, католич. священник, автор ряда религ. сочинений, в к-рых он соединял картезианство с идеями блж. Августина и учил о мистическом («созерцательном») видении всех вещей в Боге, в кн. «Разыскания истины», несмотря на свое негативное отношение к рационалистическим доказательствам, приводил аргументы, близкие по смыслу к онтологическому доказательству. Считая сущность Бога непостижимой, Мальбранш считал доказательство существования Бога, к-рое будет опираться на имеющуюся в человеческой душе идею бесконечного, самым «основательным» и требующим «наименее предположений». Метафизической предпосылкой этих «предположений» выступали учение Мальбранша о существовании всех вещей в Боге и особое учение об идеях как изначально причастных Богу. С этой т. зр., по мнению Мальбранша, «нельзя допустить, чтобы идея бесконечно совершенного Существа, к-рая и есть наша идея о Боге, была чем-то сотворенным» (Мальбранш. С. 283); в др. редакции этот аргумент выглядел так: «Невозможно созерцать не-сущее» (Там же. С. 372).

Б. Паскаль в кн. «Мысли» утверждал, что с помощью доказательств существования Бога невозможно уверовать в Бога; метафизические доказательства не только сложны по своим построениям, но и малоубедительны. Подчеркивая приоритет веры над разумом, Паскаль писал: «Вера всем отлична от доказательства: доказывает человек, веру дает Бог» (Паскаль. Мысли. С. 217). Продолжая картезианскую традицию, Ф. Фенелон в соч. «Demonstration de l’existence de Dieu» (Доказательства бытия Бога) полагал в основание доказательства учение об истинности и неизменности идеи Бога.

Дж. Локк в «Опыте о человеческом разумении», рассматривая вопрос об идее высшего существа, отмечал, что она не имеет врожденного характера, как считал Декарт, и возникает на основе опыта из ряда идей, к-рые формируются у человека относительно собственного существования, знаний, счастья и др. и расширяются «посредством идеи бесконечности» в случае, когда необходимо «образовать идею, возможно более подходящую высшему существу» (Локк. Соч. Т. 1. С. 366). Подробно это доказательство с некоторыми существенными дополнениями и уточнениями приводится Локком в 4-й кн. (Гл. 10, «О познании Бога»). Обсуждая проблему существования в качестве важнейшей, Локк высказывал убеждение, что «познание собственного существования мы получаем через свою интуицию, познание бытия Божия путем доказательства, а познание др. вещей через ощущения» (Там же. Т. 2. С. 96). Доказательство существования Бога Локк строил на принципе безусловной достоверности человеческого бытия, для обоснования к-рого он привлекал разнообразные доводы, в т. ч. аргументы Декарта, касающиеся учения о сомнении; на положении разума, «что ничто не может произвести нечто сущее; следовательно, существует нечто вечное» (Там же. С. 98); на понимании и толковании этого «вечного» как всемогущего и всеведущего существа. Локк полагал, что его доказательство существования Бога, опирающееся на размышление и присущую человеку способность интуитивного познания, равнозначно по своей истинности математической достоверности.

Дж. Беркли тему Д. б. Божия рассматривал в 4-м диалоге сочинения «Алкифрон». В рассуждении, предшествующем доказательству, формулируются возражения против онтологического доказательства и доказательств, построенных на невозможности уходящего в бесконечность причинного ряда, а также отвергаются учения о врожденных идеях Декарта, «видении вещей в Боге» Мальбранша и существовании материальной субстанции. К важнейшим требованиям, выдвигаемым Беркли по отношению к возможным доказательствам существования Бога, относится его двойственное понимание существования (или бытия): через «восприятие» посредством «идей» и через восприятие посредством «духов». В 1-м случае принцип esse est percipi (быть — это быть воспринимаемым), достаточный по отношению к существованию «немыслящих вещей», по определению, не может быть использован в отношении к Богу, во 2-м случае принцип восприятия посредством «духов» предполагает восхождение от видимых знаков «мыслящего я» к существованию духовного начала, невидимой души. На этом принципе построено доказательство существования Бога у Беркли, который, следуя Локку, строил его по аналогии с пониманием человеческого бытия. Беркли писал: «Пусть я и не в силах узреть невидимого Бога телесными очами — я, тем не менее, действительно и в самом строгом смысле этого слова замечаю и воспринимаю такие действия и следствия, к-рые доказывают, являют, обнаруживают существование незримого Бога — столь же достоверно и, по меньшей мере, с такой же очевидностью, с какой любые знаки, воспринятые чувствами, свидетельствуют о существовании вашей души, духа или мыслящего начала в вас» (Беркли. С. 105).

В учении Г. В. Лейбница о доказательствах существования Бога пересекаются основные линии его философии — учение о монадах, учение о предустановленной гармонии, учение о типах необходимости, вечных и случайных истинах. Интерес к доказательствам был обусловлен в философии Лейбница 2 причинами: внутренней, связанной с необходимостью обоснования божественного бытия в качестве фундамента ее построений, и внешней, имеющей отношение к онтологическому аргументу в философии Декарта. В письмах к Мальбраншу (1679) и в ряде сочинений вплоть до «Теодицеи» Лейбниц неоднократно отмечал, предвосхищая нек-рые аргументы Канта, что онтологическое доказательство у Декарта небезупречно, поскольку он обосновывает необходимость существования Бога из идеи Бога как совершенного существа, но нигде не обсуждает вопрос, возможно ли абсолютно совершенное существо. В «Замечаниях к общей части Декартовых «Начал»» Лейбниц писал, что аргументы Декарта будут бесспорными, «если допустить, что существо совершеннейшее, т. е. необходимое, возможно и не заключает в себе противоречия, или — что то же самое — что возможна сущность, из к-рой следует существование» (Лейбниц. Теодицея // Соч. Т. 4. С. 177-178). Декарт вряд ли согласился бы с подобными дополнениями, в особенности с умозаключением о существовании Бога из знания Его сущности.

Критика Лейбницем онтологического доказательства отнюдь не означала, что он не собирался им пользоваться; у него это доказательство опиралось преимущественно на 2 закона логики: закон противоречия, известный со времен Платона и Аристотеля, и открытый самим Лейбницем закон достаточного основания (Там же. С. 157). В обосновании метафизической необходимости абсолютно совершенного существа (т. е. его возможности и непротиворечивости) Лейбниц прибегал к космологическим и телеологическим аргументам, развивая учение о предустановленной в мире гармонии; приводя онтологическое доказательство «субстанции, имеющей в себе основание своего бытия и, следовательно, необходимой и вечной» (совершеннейшей монады) и отождествляя с нею Бога, всемогущего, всемудрого и всеблагого (Там же. С. 134-135), Лейбниц отмечал, что без закона достаточного основания «мы никогда бы не смогли доказать существование Бога» (Там же. С. 157).

В работе «Новая система природы и общения между субстанциями» Лейбниц разрабатывал еще одно, нравственное доказательство, в основании к-рого было положение, что Бог руководствуется нравственной необходимостью по отношению к миру людей, а человек понимается в качестве нравственного существа, исходя из свободы, данной ему Богом (Лейбниц. Новая система природы и общения между субстанциями // Соч. Т. 1. С. 278-279). Рассматривая нравственный мир как систему духов, писал Лейбниц, «должно думать… что всякий дух должен занимать в ней такое место, чтобы наиболее способствовать совершенству общества всех духов, составляющих их нравственную связь в Царстве Божием. Эта гипотеза дает также новое доказательство бытия Божия, поразительно ясное, ибо такое совершенное согласие столь многих субстанций, не имеющих между собой никакого общения, может происходить только от общей причины» (Там же. С. 280). Особое значение для понимания проблемы космологического доказательства имела переписка Лейбница с С. Кларком, защитником учения И. Ньютона об абсолютности пространства и времени, в которой вопрос о бытии Бога рассматривался в тесной связи с физическими и математическими учениями эпохи; с одной и с др. стороны приводились естественнонаучные доводы, к-рые подтверждали существование Бога.

Х. Вольф, последователь философии Лейбница, в построении онтологического Д. б. Божия формально воспроизводил принципы своего учителя и опирался на те же законы логики — противоречия и достаточного основания. Вольф начинал доказательство с анализа «вещи» в отношении к основанию ее существования и заключал, что «та вещь, которая имеет основание своей действительности в себе и, следовательно, такова, что невозможно, чтобы она не могла не существовать, называется самостоятельной сущностью (selbständiges Wesen). Поэтому очевидно, что самостоятельная сущность существует» (Вольф. С. 324). Доказав необходимость существования «самостоятельной сущности», Вольф приводил аргументы, к-рые должны были с необходимостью показать, что единственной «самостоятельной сущностью» является Бог (Там же. С. 324-327).

Д. Юм в «Диалогах о естественной религии» сделал предметом критического рассмотрения онтологический, физико-телеологический и др. аргументы; в конце трактата, лишенного ясной и последовательной постановки вопроса о существовании Бога, соотношении естественной и богооткровенной религии, он пришел к заключению, «что причина или причины порядка во вселенной, вероятно, имеют некоторую отдаленную аналогию с человеческим разумом» (Юм. С. 481). Это признание разумной причины вселенной, обставленное массой оговорок у Юма, выражало его скептическую позицию в отношении религии и Бога, обусловленную феноменалистским подходом к этим проблемам. Дж. Пристли в сочинениях «Institutes of Natural and Revealed Religion» (Установления естественной религии и религии откровения) и «Исследования о материи и духе» также считал доказуемым лишь признание Бога в качестве разумной Первопричины («Творца мира и людей») и полагал, что нет никакой необходимости при обсуждении вопроса о существовании Бога обсуждать тему Его сущности.

Вольтер в раннем соч. «Метафизический трактат», возражая против врожденного понятия Бога, приводил известные на то время аргументы в пользу существования Бога; в частности, писал: «Есть бытие, в силу необходимости существующее само по себе извечно и являющееся первопричиной всех остальных видов бытия» (Вольтер. С. 233). В работе «Основы философии Ньютона» он опирался на физико-теологическое доказательство существования Бога, разработанное в трудах Ньютона, а в своих поздних сочинениях отрицал достоверность к.-л. доказательств.

Сторонником космологического доказательства был Э. Б. де Кондильяк, полагавший в «Логике», что от ряда следствий и причин, наблюдаемых в мире, можно вывести заключение о независимой и необходимой Первопричине, которая является условием порядка во всей вселенной и «охватывает в своей безграничности и в своей вечности все, что существует» (Кондильяк. С. 207). От этой еще «несовершенной идеи божества» люди будут восходить к совершенной по мере понимания сотворенных Богом вещей (Там же. С. 208).

В нем. идеализме тема Д. б. Божия занимала важное место в учениях Канта и Гегеля. Отношение Канта к доказательствам существования Бога было различным в докритический и критический периоды его творчества. В соч. «Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога», которое рассматривалось Кантом в качестве подготовительных материалов к буд. работе, автор уже на первых страницах выражал сомнение по поводу необходимости доказывать общеизвестную и лежащую в основании знаний истину существования Бога, а вместе с тем отмечал, что такие доказательства еще не найдены. Избранный в этом сочинении путь, требующий анализа самоочевидного термина «существование» (бытие), свидетельствовал о новом подходе к доказательствам. Кант приходит к мысли, что общепризнанное представление о понятии «существования» как предикате или определении вещи ошибочно. Он писал: «Выражением существование пользуются как предикатом, и это можно делать с уверенностью и без боязни впасть в ошибки до тех пор, пока не ставят перед собой задачу вывести существование из только возможных понятий, как это обыкновенно делают, когда хотят доказать абсолютно необходимое существование» (Кант. Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога. С. 402). На этом основании Кант отвергал онтологическое Д. б. Божия, к-рое доказывало бытие (существование) Бога либо из идеи Бога (Декарт), либо из возможности абсолютно совершенного существа (школа Лейбница-Вольфа), и противопоставлял им свой способ онтологического доказательства, согласно к-рому условием возможности является существующее (или действительное).

Существование безусловно необходимого существа (Бога) Кант доказывал следующим образом: «Всякая возможность предполагает нечто действительное, в чем и через что дано все мыслимое. Поэтому существует некоторая действительность, уничтожение которой упразднило бы даже всякую внутреннюю возможность вообще. Но то, упразднение или отрицание чего уничтожает всякие возможности, безусловно необходимо. Следовательно, есть нечто, что существует абсолютно необходимым образом» (Там же. С. 424). Развивая это доказательство, Кант утверждал, что это необходимое существо является единым, простым, неизменным и вечным.

Несмотря на глубокий анализ «существования», доказательство Канта, опирающееся на представление о том, что необходимое существо (Бог) является реальным основанием всякой др. возможности, вряд ли можно считать более убедительным, чем доказательства Декарта и Лейбница, к тому же по своей аргументации оно сводимо к тезису — невозможно, чтобы Бог не существовал, поскольку в этом случае невозможно было бы помыслить существование как реальных, так и возможных вещей. Хотя эта мысль сама по себе правильна по содержанию, но по форме она возвращает Канта на первоначальные позиции.

В «Критике чистого разума» Кант не только отказывается от доказательств существования Бога, но и считает их несостоятельными; при этом он опирается на сложившееся еще в работе «Единственно возможное основание…» понятие Бога как реального основания всего сущего; рассматривает существование (бытие) как лишь «полагание», а «не реальный предикат»; различает логическое и реальное основания, отождествление к-рых, по мнению Канта, и было необходимым условием онтологического доказательства.

По мнению Канта, онтологическое доказательство, к-рое выводит существование Бога из понятия (или идеи) Бога, констатирует всего лишь связь между логическими категориями, но не доказывает существования Бога. Космологическое доказательство, устанавливающее отношение между обусловленным и безусловным, содержит ряд недостатков: во-первых, оно сводимо к онтологическому доказательству, во-вторых, переход от обусловленного к безусловно необходимому существу представляет, согласно учению Канта, применение категорий рассудка за пределами их возможного использования, т. е. их трансцендентное применение; физико-теологическое доказательство, правильное по своим предпосылкам, в лучшем случае предполагает существование в мире зодчего, но не Творца мира и требует необходимых дополнений со стороны онтологического доказательства.

Невозможность доказательства существования Бога, по Канту, свидетельствует только об ограниченных возможностях теоретического разума в познании Бога. Уже в «Критике чистого разума» Кант развивал учение о Боге в рамках «этико-теологии», или нравственного богословия (Moraltheologie), науки, к-рая исследует область, общую для этики и теологии, и «неизбежно ведет к понятию единой, всесовершеннейшей и разумной первосущности» (Кант. Критика чистого разума. С. 668), к Богу, понимаемому как безусловное благо. Разрабатывая в «Критике практического разума» учение о нравственности, Кант обосновывал бытие Божие в качестве постулата практического разума и считал, что только Бог может быть необходимой и достаточной основой нравственного миропорядка. Учение Канта о моральной вере, к-рая опирается на этико-теологию, по своей достоверности и истинности превосходит естественнонаучное знание и с необходимостью утверждает существование Бога, получило название «нравственное доказательство». Кант писал: «…вера не предписывается, она возникла из самого морального убеждения… признавать существование мудрого Творца мира…» (Кант. Критика практического разума. С. 482).

Гегель, руководствовавшийся при построении собственной философии принципом тождества бытия и мышления, восстанавливает в новой редакции традиц. онтологическое, космологическое и телеологическое Д. б. Божия и считает ошибочной т. зр. Канта, что бытие не является предикатом. В «Лекциях о доказательстве бытия Бога», прочитанных в летнем семестре 1829 г. в Берлинском ун-те, Гегель отмечал, что доказательства по своему характеру относятся к 2 философским областям (логике и философии религии) и связаны со сложнейшим вопросом об отношении веры и разума. Усматривая в кантовском субъективизме опасность, Гегель в качестве исходного пункта Д. б. Божия полагает необходимость ясного разделения вопроса о Боге в Себе (и для Себя) и Боге в отношении к миру (Боге-Творце) (Гегель. С. 355). Хотя Гегель писал: «Религия должна чувствоваться, должна быть в чувстве, иначе это не религия; вера не может быть без чувств, иначе это не религия» (Там же. С. 358); тем не менее важнейшей предпосылкой его учения о доказательствах становится логико-рационалистический подход, согласно к-рому вера «опосредуется» сознанием, что и делает возможным вывод, что природа Бога постижима. (Там же. С. 365). Это допущение в свою очередь определяет возможность онтологического доказательства.

Рассуждая о логической структуре и характере доказательств, Гегель считает необходимым не следовать сложившимся формам Д. б. Божия, известным из истории философии, а разрабатывать их в качестве последовательного развертывания понятия о Боге через ряд логических определений; это придает доказательствам Гегеля, даже в сравнении с его философией религии, отвлеченно-философский характер учения о Боге вообще и превращает доказательство в схематичное изложение его собственной философии абсолютного духа.

Гегель видел смысл доказательств в «возвышении человеческого духа к Богу» и считал, что оно «коренится в природе нашего духа» (Там же. С. 345). Понимая возвышение как всеобщую основу религии и отождествляя его с сознанием и знанием, Гегель разрабатывал свои доказательства как процесс раскрытия понятия бытия Бога, независимо от того, идет ли речь о космологическом, телеологическом или онтологическом доказательстве; поэтому в основание космологического доказательства полагается учение о соотношении конечного и случайного бытия с бытием абсолютным, в основание телеологического — учение о соотношении целесообразно устроенного конечного мира с бесконечным и необходимым существом, в основание онтологического — полнота божественного сознания, Абсолюта, охватывающего собой бесконечное и конечное бытие.

Экспериментальные проверки

В 2006 году в American Heart Journal были опубликованы результаты одного из так называемых «молельных экспериментов»6. Он был профинансирован Фондом Тэмплтона и имел целью установить, что молитва о больных способствует их выздоровлению. Доктор Герберт Бенсон и его группа обследовали в шести больницах 1802 пациента, перенёсших операцию коронарного шунтирования. Больных разделили на три группы. За больных 1-й группы возносились молитвы, но они об этом не знали. За больных 2-й группы (контрольной) молитвы не возносились, и они также об этом не знали. За больных 3-й группы молились с их ведома. По результатам состояния больных 1-й и 2-й групп определялась эффективность молитвы о помощи. Состояние больных 3-й группы свидетельствовало о возможных психосоматических воздействиях на пациентов знания о том, что за них молятся. Моление проводилось паствой трёх церквей: в Миннесоте, Массачусетсе и Миссури; все три церкви – на значительном расстоянии от трёх больниц. Научные эксперименты принято проводить с максимально возможной степенью стандартизации, поэтому всех молящихся попросили включить в молитву фразу «об успешной операции и быстром выздоровлении без осложнений».

Как показали результаты эксперимента, состояние больных, за которых возносились молитвы, ничем не отличалось от состояния больных, за которых молитвы не возносились. Имелось различие в состоянии тех, кто знал, что о них молятся, и пациентов из обеих групп, которые об этом не знали, — но и оно оказалось обратным ожиданию. У больных, знающих, что о них возносят молитвы, обнаружилось значительно больше осложнений, чем у тех, кто об этом не знал. Вероятно, пациенты, за которых молились, оказались подвержены, в силу осведомлённости, дополнительному стрессу — «актёрскому беспокойству», как называют его исследователи.

Кроме того, двоюродный брат Чарльза Дарвина Фрэнсис Гальтон отмечал, что каждое воскресенье во всех английских церквях все прихожане возносят совместную молитву за здравие королевской семьи. Исходя из этого, можно было бы предположить, что у членов королевской семьи исключительно хорошее здоровье. Гальтон провёл исследование7, и не нашёл этому статистических подтверждений – так, средняя продолжительность жизни в королевском роду оказалась даже короче средней по стране.

В случае, если Бог добродетелен, милосерден и управляет миром, скорее всего, он бы слышал молитвы и такие эксперименты имели бы иные результаты. Но, похоже, что он не может соответствовать всем этим критериям одновременно (то есть в том смысле, в каком его определяют, он не существует).

Кто создал Бога?

Если коротко отвечать на вопрос, кто создал Бога, то можно сказать — никто. Его никто не сотворял. Необходимо постараться понять разницу между обусловленным бытием и абсолютным.

Простой пример. Существование человека обусловлено бытие: браком родителей, пищей, воздухом и множеством других причин. Все что мы видим вокруг себя — это обусловленное бытие. Все эти предметы, даже Солнце и галактика — не вечны. Они созданы какими-либо другими причинами извне, например, движением материй.

Божественная сущность — абсолютное бытие. Это первопричина и перводвигатель всего происходящего. Поэтому православные в литургической молитве произносят такие слова: . «Ты из небытия в бытие нас привел еси» Бог не нуждается в каких-либо причинах для того, чтобы ему существовать.

Все наши вопросы по поводу того: кто это такой, есть ли он на самом деле, и кто его создал не имеют смысла. Ведь наш разум способен понять только то, что относится к обусловленному бытию и не способен осознать абсолютное.

Задайте ваш вопрос внучке Анне здесь

Все люди отрицают существование богов

Всего в мире существует около 4300 различных религий8, так что любой верующий является атеистом в отношении тысяч религий, и как минимум в десятках религий попадёт в ад. Если тысячи других религий имеют неверное представление о Боге, высока вероятность, что и представитель отдельно взятой религии имеет о нём неверное представление. Этот аргумент идёт от историка Стивена Робертса, сказавшего:

Я думаю, что мы оба атеисты. Я просто не верю на одного бога меньше, чем вы. Когда вы поймёте, почему вы отвергаете всех других возможных богов, вы поймёте, почему я отвергаю вашего9.

Действительно, вероятность существования греческих богов-олимпийцев, и, скажем, христианского Бога примерно одинакова. И скорее всего, если исключать существование 4000 Богов вместо исключения существования 3999 Богов, разница будет несущественной.

Парадоксальность

Сама идея Бога и многих его качеств во многом парадоксальна. Как правило, в связи с этим чаще всего вспоминают парадокс всемогущества и парадокс всезнания. Парадокс всемогущества звучит следующим образом: сможет ли Бог создать камень, который не сможет поднять10? Как и понятия свободы и толерантности, понятие всемогущества содержит в себе парадокс, потому что если кто-то может сделать абсолютно всё, то получается, что он способен сделать то, что сделать невозможно. Получается абсурд. Бог не может сделать то, что сделать невозможно, потому что, если он это сделает, это действие перестанет быть невозможным. А, следовательно, Бог может не всё. То есть должен быть какой-то определённый список того, что Бог может сделать, потому что есть множество вещей, которые он сделать не сможет (например, создать тюрьму, из которой не сможет выбраться).

Парадокс всезнания, или парадокс всеведения, заключается в следующем: имеет ли Бог свободу выбора, если он знает будущее? Ведь если Бог знает будущее, то он либо не в силах его изменить, и тогда он не имеет никакой власти даже над самим собой, либо же он может изменить это будущее, но тогда он не может точно сказать заранее, что произойдёт в будущем, и тогда он не знает будущее. Иногда можно слышать версию, что всезнание Бога заключается в том, чтобы знать все варианты, которые могут произойти, но в таком случае он не знает, какой именно из них произойдёт, и тогда он не всезнающий.

Можно обратить внимание и на другую проблему – если Бог всеведущ, всемогущ и морально совершенен, он создал бы совершенных существ вместо таких несовершенных, как люди. Но зачем создавать людей такими, какими мы их наблюдаем сегодня? Либо в силу недостаточного знания, либо в силу того, что они должны такими быть, а значит, всё совершаемое людьми является богоугодным, даже если они не верят в Бога или опровергают его существование. Ведь логичны вопросы – зачем Бог создал пороки или возможность их свершения, если он их не одобряет? Если в мире существуют атеисты, значит, воля Бога на то, чтобы они были? И, с другой стороны, если Сатана плохой, то почему он мучает таких же плохих вместо того, чтобы использовать их в борьбе против Бога, либо вместо того, чтобы одобрять их действия? Эти вопросы довольно парадоксальны, и говорят о парадоксальности самой концепции Бога.

Солнце.

Эйнштейн считал, что Солнце, как, собственно, и вся Вселенная являются сотворенными.

На 8-й Генеральной конференции Европейского общества физиков прозвучало, что в промежутке между соседними частичками солнечного тела не может поместиться ни один из известных химических элементов, а значит, мы не можем считать Солнце газовым шаром.

А если бы это было так, то за миллиарды лет существования Солнца от него ничего бы не осталось.

Поэтому и задумался Альберт Эйнштейн. Солнце не изменилось за миллиарды лет. Это совершенный источник энергии, поддерживаемый чем-то большим, чем мы можем себе представить.

Так есть ли Бог…

Бог – не любовь

Не знаю, существует ли Бог, но для его репутации было бы лучше, если бы он не существовал.

Жюль Ренар

Так называется известная книга Кристофера Хитченса11, который принадлежит к течению «нового атеизма» и по версии Prospect и Foreign Policy занимает 5-е место в рейтинге 100 публичных интеллектуалов12. В целом это название отражает многовековую дилемму, заключающуюся в том, что если Бог всемогущ, всеведущ и управляет миром, то почему в таком случае в мире существует столько зла? Почему Бог не помешал нацистам издеваться над сотнями тысяч людей в концлагерях? Почему Бог не помешал проведению Большого террора и насильственной коллективизации в СССР? Почему он не предотвратил религиозные войны, крестовые походы и инквизицию Церкви? Почему он позволяет 820 миллионам13 человек сегодня голодать? Почему некоторые люди имеют врождённые недостатки тела? Если Бог всемогущий и ничего не сделал, чтобы это предотвратить, если он не хочет всё это исправить, то вряд ли он добродетелен.

Если же он не мог это предотвратить, то снова возникает вопрос – что именно он может? Получается, что он не всемогущий, и тогда это уже не Бог в христианском его понимании. Странно считать, что Богу хватило могущества создать людей, но не хватает могущества поменять их.

Также довольно странно, если Бог за ослушание его воле, его правилам или правилам его сторонников на Земле отправляет людей на вечные мучения в Ад. Получается злопамятный, мстительный и жестокий Бог, что не вяжется с понятиями добродетели или всепрощения. Действительно разумный и добродетельный Бог не стал бы наказывать людей за то, что они ему не поклоняются, и позволил бы им жить своей жизнью, и самим решать, верить ли в него или не верить. И если Бог разумный и добродетельный, то тогда он никого не заставляет верить в него (и верить в таком случае – это ни хорошо, ни плохо), и каждый волен решать сам, верить или нет. Но если Бог мстительное существо, отправляющее людей на мучения из-за неудобных ему взглядов, то в этом случае такой Бог – не добро.

Нетрадиционное лечение.

Не знаю, доводилось ли вам испытывать на себе что-либо подобное. Я могу сказать, что на своем опыте убедился в эффективности такого рода лечения.

Это было еще в детстве. Я сильно повредил ногу. Боль не проходила уже очень долгое время, ходить я практически не мог. В то время в деревне у бабушки жил один человек, который лечил такого рода повреждения и избавлял от боли.

Меня завели к нему. Помню, что он проговаривал шепотом молитвы и водил ножом вокруг ноги. Больше не делал ничего.

Уже через час я ходил. А еще через пару часов забыл о боли и вернулся к полноценной активной жизни.

Это лишь мой личный случай. Но такого рода свидетельств я слышал немало. Говорить о самовнушении не приходится, ведь я был еще ребенком и это было для меня скорее просто интересно, нежели я на самом деле верил, что мне вылечат ногу.

Бог – это бизнес

В статье про заработок на религии мы подробно рассматривали на примере РПЦ, как религиозные организации выстраивают выгодный бизнес на эксплуатации верований людей. Религии нередко представляли собой или представляют до сих пор бизнес, с помощью которого зарабатываются большие деньги, и мы можем с высокой вероятностью предположить, что не Бог создал человека, а человек создал Бога. Иногда религия используется также как способ поддержания власти, то есть как дополнительный способ управлять людьми и осуществлять над ними контроль. Например, в Послании к Римлянам (Библия) написано:

Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение. Ибо начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от неё, ибо начальник есть Божий слуга, тебе на добро14.

Учитывая это, получается, что придумать Бога было бы довольно выгодно.

Школа фальсификаций

История знает большое количество примеров сообщения ложной информации от священнослужителей и жрецов. Многие из примеров мы разбирали в упомянутом в начале статьи материале об истинности священных писаний. Но ими дело не ограничивается.

Практики «благочестивого обмана» были весьма распространены среди деятелей Церкви. Известно создание таких поддельных документов, как Лжеисидоровы декреталии15, «Константинов дар»16 и так далее. Множество махинаций связано с мироточением икон. Одна из первых таких махинаций была разоблачена ещё царём Петром Первым:

Его Величество скоро нашёл в глазах у образа весьма малые и почти совсем неприметные дырочки, которые наведённая в том месте тень делала ещё неприметнее. Он, оборотивши доску, отодрал оклад, и выломивши переклад или связь, какая обыкновенно бывает у образов на другой стороне, к удовольствию своему увидел справедливость своей догадки и открыл обман и источник слёз; а именно: в доске против глаз у образа сделаны были ямки, в которых положено было несколько густого деревянного масла, и которые закрывались задним перекладом. „Вот источник чудесных слёз!“ — сказал Государь. Каждый из присутствующих должен был подойти видеть своими глазами сей хитрый обман.

Потом мудрый Монарх толковал окружавшим его, как отовсюду закрытое сгустившееся масло в холодном месте могло столь долго держаться, и как оно в помянутые дырочки в глазах у образа вытекало наподобие слёз, растаявши от теплоты, когда то место, против которого оно лежало, нагревалось от свеч, зажигаемых перед образом17.

Некоторые священнослужители, например, митрополит Николай Нижегородский и Арзамасский, также отмечают случаи недобросовестности служителей культа на местах:

Должна существовать определённая комиссия, которая должна изучать подобные вещи. А это всё пущено на самотёк, спустя рукава. Объявили о мироточении, и все молчат. Есть у нас приход в Богородском районе. Вдруг подняли шум-гам: 68 икон замироточило! Я за голову взялся. Ребята, надо же какую-то совесть иметь! Быстро создали комиссию. Все иконы протёрли. Храм опечатали и закрыли. Неделю стояло. Хоть бы одна капелька появилась. Так что я к этому отношусь с определённой настороженностью18.

Известен случай и с мироточившей статуей Иисуса Христа в Мумбаи, когда публицист Санал Эдамаруку раскрыл, что намокание статуи было связано с протечкой канализационной трубы в соседней прачечной , а на него подали заявление в полицию с обвинением в богохульстве19. Другой пример – Туринская плащаница, долгое время почитавшаяся как погребальное одеяние Иисуса Христа20, и которая оказалась, согласно радиоуглеродному анализу, изготовленной в Средние века21. Наконец, известна кампания по вскрытию мощей в Советской России во время правления партии большевиков, результаты которой отражены в отчёте VIII-го (ликвидационного) Отдела Народного Комиссариата Юстиции Съезду Советов22. В присутствии духовенства, экспертов-врачей и представителей советской власти было произведено на тот момент 63 вскрытия мощей, при которых во многих случаях вообще не было обнаружено признаков человеческих костей, вместо которых имелись перегорелые гвозди, куклы, останки животных, либо вообще ничего. В некоторых сундуках обнаружились кости животных, останки нескольких различных людей вместо предполагаемого одного человека и даже банка фиксатуара .

Церковь долгое время отрицала гелиоцентрическую систему и теорию эволюции, а также вела борьбу с наукой. В 1616 году католическая церковь осудила гелиоцентризм как еретическое учение23. В 1633 году состоялся инквизиционный процесс над физиком и астрономом Галилео Галилеем, закончившийся запретом книги учёного, сам Галилей был помещён под домашний арест, контролировавшийся инквизиторами, а его теория была объявлена «лжеучением»24 (хотя позднее выяснилось, что лгала как раз католическая церковь). Ещё ранее, в 1600 году, философ Джордано Бруно, предположивший о бесконечности Вселенной и множестве миров, после доноса и продолжительного суда, был признан инквизиционным трибуналом еретиком и в том же году сожжён заживо25. Многие примеры фальсификаций со стороны священнослужителей – один из косвенных признаков того, что и существование Бога может быть очередной фальсификацией священнослужителей.

Как доказать человеку атеисту что Бог есть?

Есть категория людей, которые говорят: покажите мне Бога, тогда я поверю. Что либо доказывать такому человеку, это тратить своё время самым бесполезным образом. Он для себя уже всё решил. Человек, который действительно хочет что либо для себя выяснить, готов идти дорогой знания, или как минимум – логических рассуждений.

Доказать человеку, что Бог существует, можно в том случае, если проанализировать такой феномен – как ясновидение.

Всем известно такое явление, как ясновидение. Оно определяется как тип экстрасенсорного восприятия, предполагаемая способность человека получать информацию помимо русел восприятия, известных науке и определяемых современными научными средствами, в том числе сведения о событиях прошлого и будущего (Википедия). Одними из самых ярких примеров обладания даром ясновидения, была Ванга, Настрадамус. Впрочем, всегда найдутся скептики, чья гордыня не позволит примириться им с тем фактом, что существует кто-то, обладающий большими способностями, чем он. В частности, Мишеля Настрадамуса обвиняют в том, что в событиях, описываемых в его катренах отсутствует, чёткая привязка ко времени. Но время предсказанных Настрадамусом событий, было дано в зашифрованном виде. И расшифровать эти даты, смогли Дмитрий и Надежда Зима, о чём изложили в своей книге «Расшифрованный Настрадамус». Многочисленные факты, подтверждающие ясновидение Ванги, также говорят сами за себя. Но как можно объяснить этот необычный феномен? Давайте попробуем разобраться.

В сущности, с эффектом ясновидения, мы сталкиваемся каждый день. Например, прогноз погоды – это тоже факт «ясновидения», только далеко не всегда точный. В сущности своей, ясновидение – это точный прогноз событий, которые произойдут в будущем. Но что является необходимым для того, чтобы максимально точно спрогнозировать события будущего? Для этого необходимы две вещи:

1. Все возможные данные, которые могут повлиять на ход прогнозируемого события;
2. Безошибочная, точная аналитическая обработка всех этих данных, дающая единственно верный прогноз на развития того, или иного события.

Какие же данные, в первую очередь влияют, и, в конечном счёте, определяют все основные события? Это мысли, и желания людей, которые в той или иной степени могут оказать влияние на развитие прогнозируемого события. И единственной личностью, которой приписываются эти свойства, является Верховная Божественная Личность. Наиболее полную картину происходящего, дают Ведические писания, такие как «Бхагавад-Гита». В них сказано, что Верховная Божественная Личность, являющаяся Первопричиной всего сущего, пребывает в сердце каждого живого существа в форме Параматмы, и которой известны все мысли желания живого существа.

“Я пребываю в сердце каждого живого существа, и от Меня исходят память, знание и забвение. Цель всех Вед — постичь Меня”. (“БХАГАВАД – ГИТА” ГЛАВА 15, ТЕКСТ 15).

Также даются приблизительные размеры Параматмы, которые равны расстоянию между концом большого и концом безымянного пальца кисти руки, то есть, примерно около двадцати сантиметров. Согласно Ведической литературе, в сердце также находится душа – «атма», которая и представляет собой живое существо, связанное определённое время с физическим телом.

В Ведических писаниях, также указано, что Параматма (Сверхдуша) и атма(душа), имеют одну природу. То есть, другими словами, представляют собой идентичные, субстанции.

Самые древние Священные Писания – Веды, имеют информацию не только о Верховной Божественной Личности как о Первопричине всего существующего. Но также в Ведах есть информация о размерах атома, о скорости света (до десятитысячных совпадений с данными современной науки), а также строение солнечной системы с точными расстояниями. В Ведах также есть информация о других вселенных. в том числе о тех, которые имеют нематериальную (“духовную”) структуру. Об этом и о другом более подробно в статье “ВЕДИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ”.

Подведём промежуточный итог. Верховное Существо, которое является основным источником жизни, присутствует в каждом человеке, в виде некоторого волнового поля (Параматмы). Мысли человека, которые также имеют волновую характеристику, доступны для Параматмы. Таким образом, Бог обладает всей информацией о каждом человеке. Имея мощнейшее аналитическое мышление, и всю необходимую информацию, Верховное Существо имеет возможность дать точный прогноз событиям произошедшим в будущем времени. Эта информация передаётся человеку (предсказателю), который эти события будущего – озвучивает.

Способностью «считывать» информацию с информационного поля человека, и даже с предметов, принадлежащих человеку, обладают некоторые ясновидящие, (также Ванга). Но обрабатывать, и обобщать всю информацию, исходящую от миллионов людей, может только Верховная личность. Люди, обладающие даром ясновидения, объясняют, что информация просто появляется у них в голове в качестве готовой видеоинформации.

Фактически, проявления такого феномена, как ясновидение, доказывает существование некой Верховной Личности, которая, благодаря своему присутствию в виде энергетической субстанции (Параматмы), в теле живых существ, обладает полной информацией о живом существе ( включая его мысли). Но только попробуйте представить, какой аналитической мощью нужно обладать, чтобы обработать такое количество информации, учитывая, динамику взаимодействия этих данных друг с другом! И то что периодически появляются люди, демонстрирующие такие уникальные возможности, выглядит как демонстрация доказательства существования Верховной Личности, обладающей сверхъестественными способностями, которые с огромным трудом поддаются осознанию.

Для того, чтобы убедиться в том, что молекула ДНК не могла создаться “случайным образом”, а только по причине – разумной инициации со стороны непостижимо могущественного Существа, можно прочитать следующие исследования учёных. Ознакомившись со всеми выше перечисленными доводами, ни один человек, имеющий адекватное мышление, не подумает утверждать, что жизнь могла “самозародиться” в результате хаотичного смешивания молекул. Ну а те люди, которых ни каким образом не устраивает существование Высшего Разума, будут существовать всегда. И надежды получить новые – истинные знания о мироздании, у них не будет до тех пор, пока у них не появится желание эти знания получить!

Мира всем! С. Амаланов

— СТАТЬИ И КНИГИ Сергея Амаланова —

……………………………………………………..

— ПОДПИСАТЬСЯ НА ПОЛУЧЕНИЕ НОВОСТЕЙ О НОВЫХ ПУБЛИКАЦИЯХ СТАТЕЙ И КНИГ С. Амаланова (ССЫЛКА) —

…………………………………………………….

ЭТО ИНТЕРЕСНО:

— Кто видел Бога. Как выглядит Бог. – наиболее полный обзор главных мировых религий на тему: “Как выглядит Бог”

Противоположные аргументы

Несмотря на существование вышеуказанных аргументов, многие не спешат переставать верить в Бога по своим причинам. Среди таких причин присутствуют, например, совпадения – когда человек просил Бога о чём-либо и это сбылось, или удача – когда человек выиграл в лотерее, в которой шанс выиграть был близок к нулю, и счёл причиной своего выигрыша волю Бога. Однако при этом безответные молитвы и проигрыши в лотерее человек не считает доказательствами отсутствия Бога, что указывает на двойные стандарты и необъективность в трактовке этих событий.

В случае отсутствия Бога остаётся также множество вопросов, которые объяснялись бы его существованием. Люди задают их, и желают услышать на них ответы. Религия зачастую позволяет получить простые и понятные ответы на такие вопросы, на какие, казалось бы, светская точка зрения не может ответить. Однако это на первый взгляд. Так, часто задаётся вопрос: если Бога нет, то что же будет после смерти? То же самое, что и до жизни. После остановки сердца мозг продолжает какое-то время работать26 в состоянии, похожем на сновидение, после чего отключается.

Ещё один известный вопрос: «Если Бога нет, то кто создал мир? Мир не мог появиться из ниоткуда – его должен был кто-то создать». Но по такой логике Бог тоже не мог появиться из ниоткуда, и его также кто-то должен был создать. В этом смысле теория Большого взрыва кажется менее противоречивой. Некоторые люди утверждают, что вероятность случайного создания такого сложного мира, как наш, равна вероятности того, что пролетающий над свалкой торнадо случайно соберёт Boeing-747 (этот аргумент обычно приписывается астрофизику Фреду Хойлу27). Однако, согласно так называемому «гамбиту Докинза», если мы принимаем этот аргумент, то мы принимаем и положение, что такое сложное существо, как Бог, тоже не может появиться случайно28. И в таком случае снова появляется вопрос, кто создал Бога.

По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения того индуса, который считал, что мир покоится на слоне, а слон – на черепахе; когда же индуса спрашивали: «А на чём же держится черепаха?» — тот отвечал: «Давайте поговорим о чём-нибудь другом». И впрямь, аргумент первопричины ничуть не лучше ответа, данного индусом. Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй, мне нет нужды более тратить время на разбор аргумента первопричины…29

Бертран Рассел

Существует также аргумент, который называется «Бог белых пятен» и заключается в том, что пробелы в научных и естественных данных являются доказательством существования Бога. Звучит он примерно так: «наука не может объяснить, почему происходит Х, а значит, это объясняется только тем, что Х создаётся Богом». Однако, если никто не знает, кто украл линейку у Маши из 5-го «Б» класса, это не значит, что её украл Бог – это значит, что никто не выяснил, кто её украл и украли ли вообще. То, что какому-то явлению пока не найдено объяснения – не значит, что такого объяснения нет, и тем более не значит, что доказана причастность Бога к этому явлению.

Существует ли Бог? Возможно ли однозначно ответить на этот вопрос?

Холодный разум и способность рационально мыслить – это скорее положительные качества, чем отрицательные. Но в то же время есть риск превратиться в черствого сухаря, который не верит ни во что нематериальное и всем надоедает фразой: «А вы докажите!».

Над тем, существует на самом деле Бог или это вымысел церкви, чтобы держать людей в подчинении и страхе, бились многие теософы, ученые, философы, писатели.

Разработано множество теорий с аргументами, как за, так и против существования Бога. Все эти теории неоднократно совершенствовались, дополнялись и подвергались критике.

Но самое интересное, что, несмотря на многочисленные научные открытия, на то, что человек так далеко продвинулся в изучении космоса, точно доказать существование Бога, так же как и обратное, не представляется возможным.

Я негативно отношусь, как к фанатикам верующим, так и к воинствующим атеистам после того, как однажды в Фейсбуке набрела на атеистическую группу, где глумились над христианскими догмами.

В любом другом случае я просто бы прошла быстро мимо – в социальных сетях и не такую ерунду увидишь. Но я случайно глянула на комментарии под несколькими темами. Словесные баталии, которые вели верующие и неверующие, не могли сравниться ни с одним политическим пабликом.

И тогда я поняла, что все, кто так агрессивно навязывает свое мнение, – практически преступники, потому что они не используют аргументы, не хотят думать и анализировать полученную от второй стороны информацию, им, по факту, не интересно докопаться до истины. Она просто любят ругаться и проклинать других.

В этом мире не все можно объяснить с помощью научного подхода. Вот, например, как объяснить везение. Почему одни люди рождаются явными любимчиками фортуны, тогда как вторые невезучие по жизни?

Или теорию 5%, применимую к автоавариям? Вы знали, что в автокатастрофах выживает на 5% больше, чем должно выживать, согласно теории вероятности?

А как объяснить развитую интуицию некоторых? Вещие сны? Счастливые случаи, которые помогают нам спастись от страшной трагедии? Паранормальные способности некоторых людей?

Да слишком многое нельзя рационально аргументировать, но попробуй возрази, что это не существует.

Где-то так же и с Богом? Есть он или нет, доказать невозможно, хотя о существующих аргументах «за» и «против» я вам расскажу в дальнейших разделах статьи.

В то, существует ли Бог, нужно просто поверить, потому что:

• не может примитивное создание «человек» с животными инстинктами «поесть», «поспать» и прочими быть венцом цивилизации;
• многие вещи, случающиеся в нашей жизни, нельзя объяснить с рациональной точки зрения;
• верить во что-то доброе и светлое всегда лучше, чем слыть занудным «фомой неверующим»;
• оставаясь атеистом, вы лишаете себя многих радостей, да тех же любимых многими праздников, как Рождество или Пасха;
• трудно жить, не веря ни в какое волшебство и никогда не ожидая помощи от высших сил.

Конечно, ваше дело – принимать факт существования Бога на веру или продолжать искать доказательства. Но я вам указала наиболее короткий путь к успокоению сердца. Зачем же создавать себе дополнительные трудности?

Итог

В этой статье мы не ставим целью дать оценку вере в Бога, а лишь понять, насколько она обоснована. Указанные выше доводы говорят о противоречиях, которые делают крайне маловероятным существование Бога в том понимании, в каком обычно его понимаем мы. Однако существенно тяжелее доказать, скажем, что не существует некой разумной силы, ставшей причиной Большого взрыва (правда, возникает вопрос о происхождении такой силы). Впрочем, опровержение подобных теорий Бога не является существенно важным для социал-демократов. А вот теории, выходящие за подобные пределы, не имеют под собой достаточных оснований. Поэтому можно сделать вывод, что богов в общепринятом понимании не существует, а существование Бога в понимании, ещё не сформулированном имеющимися религиями, маловероятно.

«Антропный принцип Вселенной», как доказательство существования Бога

Скорее всего Вы заметили, что в последнее время, наука и религия, находившиеся долгое время в противоречии, в последнее время стали опять сближаться. Ведь исследования, например, в области квантовой физики, показывают, что мир не так уж и «материален», как мы раньше себе его представляли.

Другие полезные статьи
Квантовая физика простыми словами. Поймет даже ребенок
Но вернемся к Антропному принципу Вселенной. Современная наука внезапно выяснила, что появление жизни на Земле, а также развитие цивилизации стали возможны только благодаря парадоксально маловероятному сочетанию чрезвычайно жестких условий. Среди них:

И еще совпали множество пропорций и взаимосвязей нашего сложнейшего мира. Ученые говорят, что
взаимосвязанность всех этих факторов такова, что возможность случайного их совпадения исключается полностью.

Источники

1. С.С. Аверинцев, Т.К. Ибрагим и др. Бог // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/religious_studies/text/1871354 (Дата обращения: 17.12.2020).
2. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. — 4-е изд., дополненное. — 944 стр. — М.: ООО «А ТЕМП», 2006. — с. 52.
3. God // Merriam-Webster (www.merriam-webster.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.merriam-webster.com/dictionary/god (Дата обращения: 17.12.2020).
4. Свящ. В. Шмалий. Бог // Православная энциклопедия (www.pravenc.ru). 31 марта 2009 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.pravenc.ru/text/149441.html (Дата обращения: 17.12.2020).
5. Bertrand Russell. Is There a God? // The Collected Papers of Bertrand Russell / ed. John G. Slater and Peter Kollner. — London: Routledge, 1997. — Vol. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. — p. 543-48
6. H. Benson et al. Study of the therapeutic effects of intercessory prayer (STEP) in cardiac bypass patients. American Heart Journal 151:4, 2006. P. 934–942.
7. Francis Galton, Statistical Inquiries into the Efficacy of Prayer, The Fortnightly Review, August 1, 1872 // Abelard (www.abelard.org). [Электронный ресурс]. URL: https://www.abelard.org/galton/galton.htm (Дата обращения: 17.12.2020).
8. Stephen Juan. What are the most widely practiced religions of the world? // The Register (www.theregister.com). 6 октября 2006 года, 11:07. [Электронный ресурс]. URL: https://www.theregister.com/2006/10/06/the_odd_body_religion/ (Дата обращения: 21.12.2020).
9. David G. McAfee. Mom, Dad, I’m an Atheist. The Guide to Coming Out as a Non-Believer — 154 p. — Dangerous Little Books, 2012. — p. 13
10. Savage, C. Wade. The Paradox of the Stone // Philosophical Review. — 1967. — Vol. 76, no. 1 (January). — P. 74-79
11. К. Хитченз. Бог не любовь: Как религия всё отравляет — 368 с. — Альпина нон-фикшн, 2011.
12. David Herman. Prospect/FP Top 100 Public Intellectuals Results // Foreign Policy (foreignpolicy.com). 15 октября 2005 года, 12:00. [Электронный ресурс]. URL: https://foreignpolicy.com/2005/10/15/prospectfp-top-100-public-intellectuals-results/ (Дата обращения: 17.12.2020)
13. 820 миллионов человек в мире голодают // Новости ООН (news.un.org). 15 июля 2021 года. [Электронный ресурс]. URL: https://news.un.org/ru/story/2019/07/1359381 (Дата обращения: 17.12.2020).
14. Рм. 13:1-13:4
15. Е.В. Казбекова. Лжеисидоровы декреталии // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/religious_studies/text/2648772 (Дата обращения: 17.12.2020).
16. О.С. Воскобойников. Константинов дар // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/religious_studies/text/2091969 (Дата обращения: 17.12.2020).
17. Деяния Петра Великого, мудрого преобразителя России; собранные из достоверных источников и расположенные по годам. М., 1789. Ч. VII. С. 93-97.
18. Максим Шевченко. О властях и церкви Христовой // Независимая газета (www.ng.ru). 25 апреля 2001 года, 00:00. [Электронный ресурс]. URL: https://www.ng.ru/facts/2001-04-25/1_authorities.html (Дата обращения: 17.12.2020).
19. Прорванная труба как богохульство по-нашему // Коммерсантъ Власть (www.kommersant.ru). 21 мая 2012 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/1927145 (Дата обращения: 17.12.2020).
20. Shroud of Turin // Britannica (www.britannica.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.britannica.com/topic/Shroud-of-Turin (Дата обращения: 17.12.2020).
21. P.E. Damon, D.J. Donahue, B.H. Gore et al. Radiocarbon dating of the Shroud of Turin. // Nature. 1989. V.337. Р.611—615. // Shroud of Turin Website (www.shroud.com). [Электронный ресурс]. URL: https://www.shroud.com/nature.htm (Дата обращения: 17.12.2020).
22. Журнал «Революция и церковь», 1920, №№ 9-12, С. 70-82.
23. И.С. Дмитриев. Упрямый Галилей. — 848 с. — М.: Новое литературное обозрение, 2015. — с. 145.
24. Galileo Galilei. Le opere di Galileo Galilei — Vol. XIX, sotto gli auspici di Sua Maestà il Re d’Italia. A cura di Antonio Favaro. Firenze, Tipografia di G. Barbera, 1907
25. Н.В. Котрелёв. Бруно // Большая российская энциклопедия. Электронная версия (bigenc.ru). [Электронный ресурс]. URL: https://bigenc.ru/philosophy/text/1885350 (Дата обращения: 17.12.2020).
26. Альфия Еникеева. Жизнь после смерти. Ученые объяснили, что происходит в загробном мире // РИА Новости (ria.ru). 07 июля 2019 года, 08:00. [Электронный ресурс]. URL: https://ria.ru/20190707/1556255929.html (Дата обращения: 17.12.2020).
27. George Johnson. Bright Scientists, Dim Notions // The New York Times (www.nytimes.com). 28 октября 2007 года. [Электронный ресурс]. URL: https://www.nytimes.com/2007/10/28/weekinreview/28johnson.html (Дата обращения: 17.12.2020).
28. Ричард Докинз. Бог как иллюзия / пер. с англ. Н. Смелковой — 560 с. — М.: Издательство КоЛибри, 2010. — с. 164.
29. Б. Рассел. Почему я не христианин. Избранные атеист. произведения: Пер. с англ. — 334 с. — М.: Политиздат, 1987. — с. 98.