ᐉ Стоглав 1551 г суть значение. Стоглав -

Стоглав

, сборник, содержащий описание деяний и постановления собора 1551 г. Такое название сборника установилось лишь в научной литературе. Писатели XVII в. называли его
«Стоглавником»
, ввиду того, что он разделен на 100 глав. Отсюда и самый собор 1551 г. принято называть Стоглавым.

Постановления Стоглава представляют богатейший материал для изучения культурного быта московского общества середины XVI в, и имеют важное практическое значение. Стоглав служит для старообрядцев одним из главных опорных пунктов в их полемике с представителями Русской православной церкви.

Самым важным, но и наиболее спорным является вопрос: был ли Стоглав официальным памятником, имел ли он каноническое значение в том виде, как сохранился до наших дней, или нет? Решение этого вопроса затрудняется тем, что до нас не дошло почти никаких известий о порядке заседаний собора и выработки его постановлений.

Сохранилось лишь известие, что собору должны были быть представлены дьяками доклады об указах прежних князей; в самом Стоглаве сказано, что все царские предложения и вопросы и ответы на них «писанию преданы» и в записанном виде посылались в Троице-Сергиев монастырь на просмотр бывшему митр. Иоасафу и другим находившимся там духовным лицам, которые, рассмотрев «царское и святительское уложение», к этому «соборному уложению» присоединились (гл. 99) и сделали лишь несколько к нему примечаний, которые также вошли в состав Стоглава (гл. 100).

Указания на запись соборных постановлений и их название подтверждаются целым рядом официальных документов. Так, в промежуток времени от 17 мая 1551 по 1560 гг. издано до 12 грамот и актов, которыми проводятся новые меры в порядке церковного управления и суда по «новому соборному уложению» или просто «по соборному уложению», иногда именуемому еще соборным уложением митр. Макария, или соборным уложением царя и митрополита совместно, или, наконец, «царским советом и соборным уложением».Один раз предписано «чинити о всем потому, как в соборном уложении писано». Сверх того довольно обширные извлечения из соборных постановлений, под именем наказов или наказных списков, рассылались митрополитом и епископами по городам и монастырям подчиненных им епархий.

До сих пор известны два типа таких наказов (по три наказа для каждого типа): наказы одного типа предназначались для руководства епархиальному духовенству, другого – для монастырей. В грамоте митрополита, при которой послан в июле 1551 года наказ в Симонов монастырь, сохранилась приписка, из которой видно, что с такими же грамотами предписано было разослать и по иным монастырям «поучение, главы из тое же соборные книги выписати».

Подобное же указание на существование соборной книги сохранилось еще в записи деяний церковного собора 1553 г., на котором царь с митрополитом и со всем собором рассуждал «о прежнем соборном уложении, о многоразличных делех и чинех церковных, и по книге соборной чли, которые дела исправилися и которые еще не исправилися».

Наконец, известно, что большой московский собор 1667 о соборе Стоглавом «и что писаша о знамении честнаго креста, сиречь о сложении двою перстов, и о сугубой аллилуйи, и о прочем, еже писано нерассудно, простотою и невежеством в книге Стоглаве», и о клятве в соблюдении соборных правил) постановил, что «той собор не в собор, и клятва не в клятву, и ни во что же вменяем, яко же и не бысть».

Совокупность всех этих официальных свидетельств приводит некоторых исследователей к убеждению, что постановления собора 1551 получили законодательную силу в кодексе, известном под именем Стоглав (Голубинский).

Подлинная соборная книга с подписями членов собора не сохранилась или до сих пор не разыскана. Списки Стоглава XVI и XVII вв. значительно между собой различаются; между ними отмечают три редакции: пространную, среднюю и краткую. Какую же из них следует считать основной?

Лишь относительно средней установилось согласное мнение, что она возникла в XVII в. Относительно двух остальных мнения расходятся: одни, в том числе и защитники официальности Стоглава, считают основной краткую редакцию; другие убедительно доказывают неосновательность этой точки зрения и признают подлинными пространные списки.

Детальные наблюдения над составом Стоглавом приводят к заключению, что «в Стоглаве мы имеем только извлечение из соборных деяний; в нем сохранились лишь немногие следы тех первоначальных материалов, которые послужили основой для соборных решений. Изборник этот мог и должен был служить исторической основой и материалом для таких чисто законодательных памятников, как царские и соборные наказы и грамоты» (И. Жданов).

Источниками Стоглава послужили, прежде всего, канонические правила и законы византийских императоров; некоторые из них помещены в Стоглаве в обширных извлечениях. То же самое следует сказать и о церковно-юридических памятниках русского происхождения, каковы церковные уставы, послания представителей церкви, постановления прежних соборов и пр.

Не все эти выдержки и ссылки отличаются канонической точностью, на что обратил уже внимание собор 1667, указавший, что неправильности Стоглава произошли от незнакомства членов собора 1551 с греческими и древними харатейными славянскими книгами.

Трудно допустить, что указанные источники собирались по мере надобности уже по открытии собора; многое должно было быть заготовлено ранее. Как в подборе материала, так и в самой постановке вопросов не могли не сказаться те бурные течения общественной мысли, какие волновали московское общество со времени возникновения ереси жидовствующих.

Стоглав» 1551 г. Общая характеристика

В 1551 г. был собран церковный собор, получивший название Стоглавый. Он является результатом законодательной деятельности Собора, созванного по инициативе правительства с целью проведения церковной реформы. Постановления собора провозгласили неприкосновенность церковного имущества, исключительную подсудность духовных лиц церковному суду, отменили жалованные грамоты, устанавливающие подсудность церковных лиц царю. Его редакцию принято делить: пространную, среднюю, краткую. Стоглав являлся основным кодексом, определявшим жизнь представителей духовенства, их взаимоотношения с обществом и государством. Помимо церковного законодательства Стоглав содержал нормы относившиеся к сфере государственного, уголовного, семейного и гражданского права, обеспечивавшие усиленную защиту интересов духовного сословия.

Соборное Уложение 1649 г. Его общая характеристика.

Принято и разработано Земским Собором. Соборное Уложение 1649 г. является одним из важнейших правовых актов, принятых на совместном заседании Боярской думы, Освященного Собора и выборных от населения. Данный источник законодательства представляет собой свиток длиной 230 м, состоящей из 25 глав, разделенных на 959 рукописных столбцов, напечатанный весной 1649 г. огромным для своего времени тиражом – 2400 экземпляров. Условно все главы можно объединить в 5 групп (или разделов), соответствующих главным отраслям права. Главы 1–9 содержат государственное право, главы 10–15 – устав судопроизводства и судоустройства, главы 16–20 – вещное право, главы 21–22 – уголовное Уложение, главы 22–25 – добавочные статьи о стрельцах, о казаках, о корчмах.

Структура «Стоглава»[править]

В двух главах (5 и 41) содержатся царские вопросы, которые должны были обсуждать все участники Собора. Для составления вопросов царь привлек лиц из своего окружения, прежде всего членов «Избранной рады». Двое из них имели духовный сан (митрополит Макарий и протопоп Сильвестр), и поэтому их роль была значительна.

Главы с 6 по 40 содержат ответы на некоторые из первых 37 вопросов царя. Продолжение ответов содержится в 42-й и последующих главах. Этот разрыв объясняется тем, что соборные прения по составлению ответов на царские вопросы, видимо, были прерваны появлением на Соборе царя. В течение дня, а может и нескольких дней, Собор решал вопросы совместно с царем. С этим связано, видимо, возникновение так называемых «вторых царских вопросов», которые изложены в 41 главе «Стоглава». Они касаются в основном вопросов богослужения и нравов мирян. Царские вопросы можно разделить на три группы:

преследующие интересы государственной казны (вопросы: 10, 12, 14, 15, 19, 30, 31);
обличающие беспорядки в святительстве и монастырском управлении, в монастырской жизни (вопросы: 2, 4, 7, 8, 9, 13, 16, 17, 20, 37);
касающиеся беспорядков в богослужении, обличающие предрассудки и нехристианскую жизнь мирян (вопросы: 1, 3, 5, 6, 11, 18, 21‒29, 32‒36).

Две последние группы вопросов направлены на укрепление нравственной стороны жизни духовенства и населения. Поскольку государство целиком перепоручало эту область церкви, видело в ней свою идеологическую опору, то естественным было для царя желание видеть церковь единой, пользующейся авторитетом у населения.

Среди особенностей структуры «Стоглава» следует особо выделить наличие 101-й главы — приговора о вотчинах. Она, видимо, была составлена после окончания работы Стоглавого собора и прибавлена к основному списку в качестве дополнения.

Стоглавый собор 1551 года. История России

Стоглавый собор является важнейшим событием не только в истории России, но и Русской православной церкви. Он проходил в 1551 году. Назван стоглавым, так как в него входит 100 частей из постановлений (деяний или уложений) — отдельные главы. Стоглав является своего рода законодательным актом, который касался многих сфер жизни. И этому документу Церковь должна была следовать неукоснительно. Однако некоторые введения остались существовать только на бумаге, на практике им никто не следовал.

Вопрос подлинности Стоглава

Изучение уложения, текстологический анализ и реальная дата создания долгое время были одной из острых проблем в отечественной историографии.

Вплоть до середины XIX века его подлинность оспаривалась.

В 1862-м году выходит первое издание — теперь читать текст документа могли все желающие. Но даже в предисловии происхождение уложения оспаривается, оно описывается как сборник «черновых записок».

Такой подход во многом объяснялся позицией РПЦ — многие постановления документа позднее оказались отменены реформой патриарха Никона и действовали лишь в среде раскольников. Однако исследования профессора истории Беляева позволили обнаружить так называемые наказные списки Стоглава, подтвердившие историческую достоверность документа.

Но и в дальнейшем историки не исключали, что в тексте уложения присутствуют и более поздние по времени вставки.

Место проведения и участники

митрополита Макария — председателя;
архиепископа Акакия из Тверской епархии;
архиепископа Гурия из Смоленской епархии;
архиепископа Касьяна из Рязанской епархии;
архиепископа Киприана из Пермской епархии;
архиепископа Никандра из Ростовской епархии;
архиепископа Савву из Крутицкой епархии;
архиепископа Трифона из Суздальской епархии;
архиепископа Феодосия из Новгородской епархии;
архиепископа Феодосия из Коломенской епархии.

История создания

Иван Грозный в начале 1551 года принялся за созыв Стоглавого собора. Он взял на себя эту миссию, поскольку был убежден, что он преемник византийских императоров. Во второй главе Стоглава есть упоминание о том, что иерархи испытывали великую радость по поводу царского приглашения. В первую очередь это объясняется необходимостью разрешения многих вопросов, которые были особенно значимы в середине XVI века. К ним относилось укрепление церковной дисциплины среди духовенства, вопросы о полномочиях церковного суда. Надо было бороться против порочного поведения священнослужителей и прочих представителей церкви. Много проблем также было с ростовщичеством монастырей. Продолжалась борьба с пережитками язычества. Кроме того, возникла необходимость в унификации церковных обрядов и служб. Порядок переписки церковных книг, строительства церквей и писания икон должен быть жестко регламентирован. Поэтому Стоглавый собор Русской православной церкви был необходим.

Собор начался с торжественного молебна по случаю открытия. Произошло это в московском Успенском соборе. Далее Иван Грозный зачитал свое обращение к участникам, которые можно расценивать как его раннее сочинение. В нем уже можно было заметить художественный стиль царя. Он рассказывал о своем раннем сиротстве, плохом обращении бояр, каялся в своих грехах и просил покаяния. После этого царь представил новый судебник, который собор быстро утвердил.

На сегодняшний день исследователи не могут назвать точную дату, когда собор начал свою работу. В первой главе указано 23 февраля. Существует две версии, что произошло в этот день:

Началось заседание собора.
Составлялось Соборное уложение.

Вся работа протекала в два этапа: совещание (и обсуждение вопросов) и обработка материала.

Первая глава также содержит примерную программу: собор дает ответы на вопросы царя. Он выдвигал различные проблемы для соборного обсуждения. Участники могли высказать только свое мнение по предложенным темам. Всего царь предложил 69 вопросов. Составитель Стоглава явно не ставил перед собой задачу полностью раскрыть те исправления, с которыми работал. Вместо ответов составитель предлагает документы, в соответствии с которыми принимались решения. Каноническая литература не позволяла принимать решения, которые не соответствовали ей. Некоторая литература отражена в первой главе:

правила святых апостолов, отцов церкви;
правила, которые были установлены на соборах духовенства;
поучения канонизированных святых.

1-4-я главы — сведения об открытии собора, участники, причины и цели;
царские вопросы были в двух частях, первые 37 отражены в 5-й главе, вторые 32 — в 41-й главе;
ответы находятся в 6-40-й главах и 42-98-й;
глава 99 говорит о посольстве в Троицкий монастырь;
100-я глава содержит ответ Иосафа. Он предложил ряд замечаний и дополнений к Стоглаву.

Войти на сайт

СТОГЛАВ

ВВЕДЕНИЕ

Стоглав — сборник постановлений церковно-земского собора, состоявшегося в 1551 в Москве. Название «Стоглав» утвердилось за этим сборником лишь с конца XVI в. В самом же тексте памятника упоминаются и иные наименования: или соборное уложение, или царское и святительское уложение (гл. 99). Почти все списки открываются оглавлением или сказанием главам, где в качестве заглавия первой главы значатся слова, которые отражают содержание всего документа: Царские вопросы и соборные ответы о многоразличных церковных чинах. Заглавие первой главы служит в ряде списков наименованием всего документа.

Этот итоговый документ, составленный на соборе 1551 года, был при редактировании разбит на 100 глав, вероятно, в подражание царскому Судебнику 1550 года. Отсюда и название Стоглавник, впервые упомянутое в приписке к одному из списков памятника конца XVI в. С XVII в. стала употребляться более короткая форма этого слова — Стоглав. Поэтому и сам собор 1551 года получил в исторической литературе наименование Стоглавого. Разделение документа на 100 глав было, по мнению историка русской церкви Е. Е,. Голубинского, не случайно: поступая так, редактор Стоглава стремился предохранить книгу от произвольного сокращения последующими переписчиками, от пропусков ими несущественных, с их точки зрения, глав1.

Деление на 100 глав весьма условно. Так же условно и название памятника, тем более что многие списки оканчиваются не сотой, а сто первой главой, которая содержит приговор цар со священным собором о вотчинах, датированный 11 мая 7059г. (1551г.). Эта дата рассматривается исследователями или как дата завершения обработки материалов Собора, в результате чего возник Стоглав2, или как дата закрытия собора3. Временем открытия Собора следует считать, как полагает Л. В. Черепнин, дату, указанную в первой главе,- 23 февраля 7059 г. (1551 г.). По мнению же Д. Стефановича, эта дата скорее всего указывает на начало редактирования Стоглава.

До второй половины XIX в. в литературе господствовало мнение о Стоглаве как о не подлинном соборном уложении 1551 года. Митрополит Платон (1829г.), не сомневаясь в факте созыва собора 1551 года, усомнился, однако, в том, что положения Стоглава были утверждены на этом соборе. Аргументами послужили летописи, в которых о соборе 1551 года он не нашел упоминаний, а также отсутствие скрепленного подписями и печатями списка Стоглава10. Действительно, подлинник до сих пор не разыскан. Однако это еще не довод для отрицания подлинности Стоглавого собора и его решений.

Взгляд митрополита Платона был господствующим до середины XIX в. Он повторялся и развивался другими иерархами русской церкви11. И даже в предисловии к первому отечественному изданию Стоглава, вышедшему в 1862 году, И. М. Добротворский (издатель Стоглава), основываясь на данных историков русской церкви, заявил, что «эта книга (Стоглав) — составлена кем-нибудь, может быть, даже членом Стоглавого собора (1551 г.), но уже после собора, из черновых записок, бывших или приготовленных только для рассмотрения на соборе, но не рассмотренных (всецело), не приведенных в формы церковных постановлений, не утвержденных подписями и не обнародованных для руководства»12-13. Такая точка зрения во многом объяснялась нежеланием признать подлинными решения официального органа, проводившие идеи, от которых ортодоксальная русская церковь впоследствии отказалась, и которыми руководствовались раскольники.

Отношение к вопросу о принадлежности Стоглава к собору 1551 года изменилось после обнаружения И. В. Беляевым наказных списков по Стоглаву. Постановления собора рассылались в виде циркулярных указов (наказных списков) и были обязательны к исполнению всем православным населением России. Более того, И. В. Беляеву удалось найти свидетельство одного летописца XVII в., которое убедило его в том, что Стоглав был сочинен собором 1551 года «именно в том объеме и форме, каковым он является в дошедших до нас списках»14. Новый взгляд был подтвержден находкой И. В. Беляевым так называемых наказных списков соборного уложения 1551 года15. Лишь некоторые исследователи, выработавшие свое мнение о Стоглаве до открытия наказных списков, пытались отстаивать прежние взгляды16, многие же — изменили их. В частности, митрополит Макарий, который обосновывал в своей «Истории русского раскола» взгляд на Стоглав как на документ не подлинный, в своей более поздней работе — «Истории русской церкви»17 — отказался от прежнего мнения, убежденный доводами И. В. Беляева.

Более ста лет Стоглав рассматривался как сборник постановлений непререкаемой авторитетности. Но отношение к нему резко изменилось после «большого» Московского церковного собора 1666-1667 гг. На нем были осуждены некоторые догматы утвержденные Стоглавым собором (о двуперстном крестном знамении, о сугубой аллилуйе, о брадобритии и др.). На Московском соборе было признано, что положения Стоглавого собора были написаны неразсудно, простотою и невежеством4. Вслед за этим стала подвергаться сомнениям подлинность Стоглава, а тем самым и его значение как законодательного акта. Стоглав стал предметом жарких споров между раскольниками-старообрядцами, которые возвели в ранг незыблемого закона постановления Стоглавого собора, и представителями ортодоксальной, официальной церкви, которые осудили Стоглав как плод заблуждения. Членам Стоглавого собора были предъявлены обвинения в невежестве, и, чтобы смыть с них позор, была выдвинута даже версия непричастности собора 1551 года к Стоглаву.

Первая попытка охарактеризовать Стоглав с позиций ортодоксальной церкви была предпринята Феофилактом Лопатинским в его работе «Обличение неправды раскольническия». Общее мнение о Стоглаве и Стоглавом соборе было выражено этим автором витиевато и безапелляционно: «Собор сей, не токмо стоглавым, но и единоглавым не достоин нарещися, понеже… основан на единых баснех»5.

Уничтожающая критика участников Стоглавого собора и его деятельности содержится и в работе архиепископа Никифора Феотоки. Большинство участников собора из числа духовенства обвиняются им в невежестве. Стиль изложения Стоглава представляется автору чересчур простонародным и многословным6.

Собственно научное изучение Стоглава светскими авторами начинается в дореволюционной историографии под влиянием общего внимания к деятельности Земских соборов на Руси. Внимание это было связано с исторически обострившимся интересом в XIX в. к сословно-представительным учреждениям. Появляются и работы, всецело посвященные Стоглаву. Одними из первых были статьи И. В. Беляева и П. А. Безсонова об этом памятнике. И. В. Беляев в противовес предшествующим авторам высоко оценивал стиль и язык документа, отмечал одновременно и его простоту, и примеры ораторского витийства при изложении речей Грозного. Он обратил внимание на то, что «как собрание данных для изображения разных сторон русского быта XVI века Стоглав — памятник, ничем незаменимый»7. Столь же высокое мнение о достоинствах Стоглава выразил и П. А. Безсонов. Он подчеркивал, что в Стоглаве «затронуты все вопросы века, обрисовано все положение церкви в ее внутреннем устройстве, во всех сношениях и столкновениях с силою общества остального, с властию государства»8.

Д. Стефанович, изучавший Стоглав уже в 900-х годах, упрекнул обоих ученых в некоторой идеализации Стоглава, но все же признавал, что «Стоглав и как литературный, и как законодательный памятник представляет собою редкое и выдающееся явление в истории русского церковного права»9.

Из остальных работ второй половины XIX — начала XX вв. следует выделить исследование историка и литературоведа, академика И. Н. Жданова «Материалы для истории Стоглавого собора»18. Он собрал более двадцати грамот и наказных списков, в которых упоминается Соборное уложение 1551 года. Исследование Стоглава убедило автора, что вопросы, рассмотренные на соборе, касались «не только чисто церковных, но и государственных отношений. Рядом с вопросами о поведении духовных и монахов, о церковных обрядах, о нехристианских и ненравственных явлениях в быту народном, предлагались собору вопросы, касавшиеся церковно-государственных отношений… Этого мало; собору предстояло обсудить много такого, что имело уже чисто государственное значение». Исходя из этого, И. Н. Жданов применил по отношению к собору 1551 года наименование церковно-земского собора. Это определение приняли впоследствии и другие ученые, в частности советские историки Л. В. Черепнин и С. О. Шмидт19. Стоглаву посвятили специальные исследования Н. Лебедев20, Д. Я. Шпаков21, И. М. Громогласов22, В. Н. Бочкарев23 и др. Не могли обойти молчанием Стоглав и авторы крупных курсов по истории русского права: В. Н. Латкин в «Лекциях по внешней истории русского права» специально уделил одну главу Стоглаву24; А. С. Павлов в «Курсе церковного права» рассматривает Стоглав как источник церковного права, который был отменен собором 1667 года лишь частично, в целом же он действовал до 1700 года, т. е. на протяжении полутора веков25; Е. Е. Голубинский в «Истории русской церкви» также оценивает Стоглав как кодекс канонического права26.

Наиболее значительный вклад в изучение Стоглава в дореволюционной историографии принадлежит Д. Стефановичу. В его исследовании дан обстоятельный историографический обзор предшествующей литературы о Стоглаве, рассмотрены различные издания его текста, сделан обзор всех найденных списков памятника и дана классификация их по редакциям, выяснены источники постановлений Стоглавого собора и решены многие другие вопросы.

Таким образом, в дореволюционной России Стоглав исследовали как церковные историки, так и светские. В их работах, однако, внимание уделялось главным образом изучению текста Стоглава с точки зрения богословия, давался скрупулезный юридический анализ норм церковного права, но не учитывались социально-экономические условия периода создания памятника. Советская историография во многом восполнила этот пробел.

В советской историко-правовой литературе Стоглав не подвергался специальному монографическому исследованию. Юристы Стоглавом вообще интересовались мало. Историки использовали его прежде всего как источник сведений по социально-экономическим, политическим, нравственно-религиозным и бытовым вопросам истории России XVI в.

К Стоглаву неоднократно обращался Н. М. Никольский в «Истории русской церкви». Эта его работа была впервые издана в 1930 году и представляла собой фундаментальный и в то же время научно-популярный труд. При последующих переизданиях характер работы сохранился. Автор, обосновывая свой тезис о специфическом характере русского православия, в котором было мало собственно христианского учения и преобладало языческое содержание, ссылается на Стоглав, предоставляющий исследователю богатый иллюстративный материал27. Как иллюстративный материал использовались сведения из Стоглава и в «Очерках русской культуры XVI в. (в очерках А. К. Леонтьева «Нравы и обычаи» и А. М. Сахарова «Религия и церковь»28).

При изучении истории русской политической мысли советские исследователи также обращались к Стоглаву. Специальная глава была посвящена Стоглаву в монографии И. У. Будовница «Русская публицистика XVI в.». Автор рассматривает Стоглавый собор как арену «столкновений между светской властью и церковной организацией»29, причем столкновении, окончившихся поражением царя в вопросах, касающихся церковных доходов. При оценке роли Ивана IV на соборе И. У. Будовниц следует точке зрения Н. М. Карамзина и видит в Иване IV активного политического деятеля, самостоятельно, без чьей-либо помощи проводившего линию на ограничение материального могущества церкви. Автор расширительно толкует круг проблем, обсуждавшихся на соборе, исходя из чего, можно предположить, что он относит Стоглавый собор к церковно-земским соборам.

А. А. Зимин продолжил исследование Стоглава как памятника русской публицистики XVI в.30. Автор разбирает политические взгляды участников собора. В отличие от И. У. Будовница он выделяет Сильвестра как политического деятеля, который готовил материалы для собора, в частности царские вопросы, и стоял за спиной царя, направляя его действия. А. А. Зимин рассматривает Стоглав как одно из звеньев в общей цепи реформ Ивана IV. Положение это получило развитие в вышедшей в 1960 году монографии А. А. Зимина «Реформы Ивана Грозного». В данной работе автор так же, как в предыдущей, считает решение собора 1551 года компромиссом между иосифлянским большинством собора и нестяжательским окружением царя, отмечая при этом, что «основная масса решений Стоглава проводила в жизнь иосифлянскую программу», причем программа секуляризации церковных земель потерпела полный провал31.

Решения Стоглавого собора как составная часть реформ середины XVI в. рассматриваются в работах Н. Е. Носова и С. О. Шмидта. Н. Е. Носов в монографии «Становление сословно-представительных учреждений в России» изучает решения собора в тесной связи с реформой земского управления. Особое внимание уделяется им роли собора 1551 года в решении земских дел и реорганизации суда. В связи с этим подчеркивается земский характер Стоглавого собора и его решений: утверждение Судебника 1550 года, одобрение «курса на примирение», принятие уставной грамоты, положившей начало оформлению принципов местного самоуправления. Впрочем, такая точка зрения не является оригинальной: подавляющее большинство советских исследователей расценивают собор 1551 года именно как церковно-земский.

Н. Е. Носов уточнил общую оценку собора, данную Д. А. Зиминым. Так, борьбу на соборе различных течений автор рассматривает не только как противоборство нестяжателей и иосифлян, но и как часть общеполитической борьбы царской власти с сепаратистскими тенденциями крупных вотчинников. Результаты соборных решений выглядят с точки зрения Н. Е. Носова как более значительная победа сторонников царя, особенно в части ограничения политических привилегий крупного землевладения32, чем это представлялось А. А. Зимину. Рассматривая земельную политику правительства, автор прослеживает развитие правовых норм, регулировавших церковное землевладение, начиная с сентября 1550 года до майского приговора 1551 года и приходит к выводу, что на соборе были приняты существенные меры к ограничению церковного землевладения33.

С. О. Шмидт рассматривает только земские решения церковно-земского собора 1551 года. Он отвергает общераспространенные утверждения предшествующих авторов, что собор принял текст Судебника 1550 года. С. О. Шмидт полагал, что на Стоглавом соборе речь шла о приведении уставных грамот о местном самоуправлении в соответствие с Судебником 1550 года и их утверждении34.

Из работ, посвященных Стоглавому собору, нужно выделить главу В. И. Корецкого «Стоглавый собор» в книге «Церковь в истории России (IX в. — 1917 г.)»35 и статью Л. В. Черепнина «К истории «Стоглавого» собора» в сборнике «Средневековая Русь»36. Позднее эта статья почти без изменений вошла в монографию Л. В. Черепнина «Земские соборы Русского государства в XVI -XVII вв.».

В. И. Корецкий рассматривает цели созыва собора, порядок его работы, основные вопросы, разбиравшиеся на соборе. Останавливаясь на решениях собора, автор прежде всего выделяет главы о церковном землевладении и суде, в которых, как он считает, отразился компромисс между иосифлянами и нестяжателями.

Глава, посвященная Стоглавому собору в монографии Л. В. Черепнина, носит во многом характер обобщения всего того, что было сказано об этом соборе ранее. Автор дает полную историографию вопроса и подробно обосновывает церковно-земский характер Стоглавого собора. Л. В. Черепнин отмечал, что в его работе основное внимание уделено Стоглавому собору, а не документу, принятому на нем. Тем не менее автор высказал немало ценных мыслей о структуре Стоглава, дал в ряде случаев текстологический анализ документа, что особенно важно, поскольку специального текстологического анализа этого памятника в литературе нет.

Таким образом, советские авторы, интерпретировавшие содержание Стоглава и использовавшие его в своих исследованиях, как правило, рассматривали этот памятник в тесной связи с социально-экономической и политической обстановкой в России первой половины — середины XVI в., с внутриклассовой (в том числе внутрицерковной) и классовой борьбой того времени, как органическую часть реформ правительства Ивана IV в середине XVI в. Они обращали при этом главное внимание на отражение в Стоглаве расстановки внутриклассовых и классовых сил в стране, на отражение в нем тенденций (подчас противоречивых) социально-политической и идейной борьбы того времени.

К началу XX в. было известно не менее 100 списков рукописного Стоглава. Обзор их был дан Д. Стефановичем37. Но после того, как была написана его монография, науке стали известны и новые списки. Их анализ и систематизацию никто пока еще не осуществил.

Д. Стефановичем был также довольно подробно рассмотрен вопрос об источниках Стоглава. Его внимание привлекли письменные документы, цитаты из которых использовались в памятнике. Одним из источников постановлений Стоглава являлась Библия. Впрочем, к этому авторитетнейшему для деятелей церкви источнику составители Стоглава обращались не слишком часто. Д. Стефанович насчитал всего около ста «стихов» во всем памятнике38. Причем некоторые из них приведены не полностью, другие пересказаны с отклонениями от «священного писания». Это вызвало в дальнейшем обвинения составителей Стоглава в искажении текста Библии со стороны представителей официальной церкви. К источникам Стоглава относят также Кормчие (сборники апостольских, соборных и епископских правил и посланий, законов светской власти и других материалов, являвшихся руководством при управлении церковью, в церковном суде в славянских странах и распространявшихся в России с XIII в.) и книги историко-нравоучительного содержания. Вообще из Кормчих было сделано больше всего заимствований. Основным же источником постановлений Стоглава являлась церковная практика. Именно условия момента потребовали реформу церковного суда, введения института протопопов. Стоглав, таким образом, приспосабливал церковное устройство к условиям сословно-представительной монархии.

Одно из основных мест в содержании Стоглава занимают вопросы судоустройства, организации церковного суда. В литературе отмечалось, что Стоглав впервые дает возможность составить представление об устройстве епархиальных судов в средневековой России и судопроизводстве в них40. Действительно, с появлением Стоглава связана четкая регламентация устройства церковного суда, его юрисдикции, судопроизводства и т. д. Здесь особенно ясно видно, что постановления о церковных судах тесно связаны с общей судебной реформой Ивана Грозного40. О значении постановлений собора о церковном суде можно судить по тому, как они излагались в наказных списках Соборного уложения 1551 года: ввиду их особой важности эти постановления помещались в самом начале списков41. Несмотря на то что Стоглав был осужден и отменен Московским собором 1666-1667 гг., патриарх Адриан руководствовался постановлениями Стоглава о святительском суде даже после собора 1666-1667 гг. до 1701 года. Только с изданием Духовного регламента (1720г.) Стоглав потерял значение для русской православной церкви.

Стоглав — многоплановый памятник права. Как и другие памятники канонического права, он регулировал жизнь не только церковных людей, но и мирян. Регулирование брачно-семейных отношений, в частности, целиком осуществлялось церковным правом. Многие главы памятника посвящены регламентации именно этой сферы общественных отношений. В Стоглаве представлены яркие картины из жизни русского народа, его обычаи, уходящие корнями в языческую эпоху. Борьба с волхвами, чародеями, лжепророками отражается только в памятниках церковного права, составляющих значительную часть правовой системы Русского государства. Без Стоглава представление об образе жизни русских людей XVI в. было бы неполным.

Впервые Стоглав был опубликован в 1860 году вольной русской типографией Тюбнера в Лондоне, скорее всего кем-нибудь из старообрядцев, подписавшимся — «И. А.». Д. Стефанович попытался объяснить отсутствие публикаций Стоглава в России не вмешательством церковной цензуры, а просто тем, что никто не брался за столь трудное дело42. В этом объяснении, возможно, есть доля правды. В рецензии на лондонское издание Стоглава43 была дана самая критическая оценка публикации. Отмечая наличие грубых ошибок в печатном тексте памятника, рецензент заключает, что «…в тысячу раз лучше иметь у себя рукописный Стоглав, или даже вовсе его не иметь, чем иметь печатный такой, в котором не только изменена «роскошная неграмотность XVI в.», вещь немаловажная для любителей старины, но испорчен по местам самый текст, извращен самый смысл памятника»44. Перечисленные рецензентом недостатки объяснялись, видимо, стремлением издателей «перевести» Стоглав, осовременить его.

Через два года после публикации Стоглава в Лондоне появилось первое отечественное издание, подготовленное И. М. Добротворским45. Оно было выполнено в Казани совершенно самостоятельно, независимо от лондонского и получило высокую оценку в литературе. Д. Стефанович назвал его «первым опытом научного издания» Стоглава46. Текст казанского издания был дважды перепечатан без каких-либо изменений. Даже предисловие, написанное в 1862 году, было повторено дословно. Вторая публикация появилась в 1887 году, третья-в 1911 году.

В 1863 году Д. Е. Кожанчиков выпустил свое издание47. Оно получило в литературе такую же нелестную оценку, как и лондонское. Профессор Н. С. Тихонравов заявил, что он не придает никакого научного значения петербургскому изданию Стоглава, переполненному самыми грубыми ошибками, а профессор Н. И. Субботин назвал его даже «жалким»48. Д. Стефанович на четырех страницах этого издания насчитал 110 отклонений от оригинала и сделал заключение, что издание Д. Е. Кожанчикова едва ли лучше лондонского, «так что и научная ценность его очень невысока»49. Н. И. Субботин и Д. Стефанович выразили недоумение по поводу того, что Д. Е. Кожанчиков предпочел Краткую редакцию памятника Пространной, в то время как именно Пространная редакция является первоначальной. Отдавая предпочтение казанскому изданию, Д. Стефанович заметил, что, совмещая в себе обе редакции, казанское издание одно «содержит в себе то, что порознь дают лондонское и кожанчиковское издания, притом будучи свободно от недостатков этих обоих изданий»50.

Считая все предшествующие издания Стоглава не лишенными изъянов, профессор Н. И. Субботин предпринял в 1890 году свою попытку издания Стоглава51. Главным недостатком казанского издания он считал то, что в его основе лежит список не XVI, а XVII столетия, но, как справедливо заметил впоследствии Д. Стефанович, список XVII в., положенный в основу казанского издания52, стоит к оригиналу ближе, чем список, изданный Н. И. Субботиным53, хотя последний и относится к XVI столетию54.

Издание Н. И. Субботина выполнено по трем спискам XVI в., причем текст набран церковнославянским шрифтом, с соблюдением всех особенностей письма того времени, т. е. с титлами, ериками и т. п. Это в значительной степени затрудняет чтение памятника. Д. Стефанович упрекал Н. И. Субботина за то, что из трех списков Стоглава издатель выбрал худший в качестве основного, а по двум лучшим привел варианты. Это случилось потому, что, кроме научных целей, Н. И. Субботин преследовал еще и полемические. Издание было осуществлено ради старообрядцев, которым предоставлялась возможность сравнить печатный текст с рукописью из Хлудовской библиотеки в Никольском единоверческом монастыре с тем, чтобы развеять их сомнения в точности передачи текста Стоглава. Такое недоверие вполне могло быть объяснено тем, что все издания осуществлялись под надзором цензуры православной церкви. Во всяком случае, по мнению Д. Стефановича, увлечение издателя полемическими целями причинило ущерб научному достоинству его издания55.

После субботинского издания появились еще две публикации, каждая из которых передает текст Стоглава лишь по одному единственному списку. Первая, названная Макарьевским стоглавником56, представляет из себя публикацию списка 1595 года из Новгородской Софийско-братской библиотеки. В ней текст Стоглава отличается от других списков особым расположением глав. Вторая публикация — факсимильное воспроизведение одного из списков Стоглава57.

Из всех публикаций Стоглава предпочтение приходится отдать казанскому изданию, справедливо получившему одобрительную оценку специалистов. Оно выполнено на основании 7 списков, 4 из которых представляют собой списки полного текстsа Стоглава, а три других — отрывки, причем довольно значительные.

Настоящее издание текста Стоглава преследует лишь ограниченную цель — публикацию Стоглава по казанскому изданию, как наиболее близкому к первоначальному тексту. Такой подход к публикации обусловлен рядом причин. Издания Стоглава в настоящее время стали библиографической редкостью. Отсутствует какое-либо комментированное издание этого памятника. Нет источниковедческого (в том числе текстологического) исследования Стоглава в современной советской историографии, в исторической и историко-правовой науке. Задача такого исследования, которое, естественно, потребует многих усилий и времени58 — дело будущего.

Предлагаемая публикация сопровождается комментариями, необходимыми современному читателю для первичного понимания содержания глав этого ценнейшего источника по социально-экономической и политической истории средневековой России, по истории русского писаного и обычного права.

Текст дается по казанскому изданию 1911 года. В основу его положен список XVII в. Пространной редакции (список № 1). Разночтения даны по спискам указанного издания:

№2-список Пространной редакции XVII в. Этот список содержит главы 1-56;

№3-список XVIII в. Краткой редакции;

№ 4 — список 1848 г. Краткой редакции;

№ 5 — список Пространной редакции;

АИ — список конца XVI в. Пространной редакции. Разночтения даны по четырем главам (гл. гл. 66-69) этого списка, опубликованным в Актах исторических, т. 1, № 155;

АЭ -список, опубликованный в ААЭ, т. 1, №229. По этому списку приведены разночтения в гл. 100, 101.

В настоящем издании принят следующий порядок публикации Стоглава:

1) текст напечатан по правилам современной орфографии;

2) знаки препинания расставлены по современным правилам пунктуации;

3) буквенные обозначения чисел заменены цифровыми;

4) титлы раскрыты и все сокращения расшифрованы;

5) исправлены опечатки, вкравшиеся в казанское издание и замеченные Д. Стефановичем;

6) опущены разночтения, не имеющие существенного значения для историко-правового анализа памятника или для понимания текста документа.

1 Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1900, т.2, полутом 1, с.782.

2 Стефанович Д. О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. К истории памятников древнерусского церковного права. Спб., 1909, с. 89.

3 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI — ХУПвв. М., 1978, с. 79.

4 Цит. по: Стоглав, изд. 2-е, Казань, 1887, с. III.

5 Феофилакт Лопатинский. Обличение неправды раскольническия. М., 1745, л 146-06.

6 Никифор Феотоки. Ответы на вопросы старообрядцев. М., 1800, с. 235.

7 Беляев И. В. Об историческом значении деяний Московского собора 1551 г. — Русская беседа. М. 1858, ч. IV, с. 18.

8 Безсонов П. А. Новость в русской литературе — издание Стоглава. — День, 1863, № 10, с. 16.

9 Стефанович Д. Указ, соч., с. 272.

10 См.: Платон (Левшин). Краткая российская церковная история. Т. 2.М.,1829,с. 30.

11 См., например: Иннокентий (Смирнов), епископ. Начертание церковной истории от библейских времен до XVIII в. Т. 2. М., 1849, с. 434-435.

12-13 Стоглав. Казань, 1862, с. 1.

14 Беляев И. В. Две выписки из летописного Сборника.- В кн.: Архив историко- юридических сведений, относящихся до России. М., 1850, ч. 1, отд. VI, с. 31.

15 Беляев И. В. Стоглав и наказные списки соборного уложения 1551 года. Правословное обозрение, 1863. Т. XI, с. 189-215.

16 См., в частности: Добротворский И. Д. Каноническая книга Стоглав или неканоническая? — Православный собеседник, 1863. Ч. 1, с. 317-336, 421-441; там же. Ч. 2, с. 76-98.

17 Макарий, митрополит Московский. История русской церкви. Т. 6. М., 1870, с. 219-246.

18 Жданов И. Н. Материалы для истории Стоглавого собора. — Журнал министерства народного просвещения, 1876, июль (ч. 186, отд. 2), с. 50-89; август (ч. 186, отд. 2), с. 173-225. Перепечатано: Жданов И. Н.Соч. Т. 1. Спб., 1904.

19 Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI — XVII вв., с. 81; Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. Исследования социально-политической истории времени Ивана Грозного. М., 1973, с. 181.

20 Лебедев Н. Стоглавый собор (1551 г.). Опыт изложения его внутренней истории. — Чтения в обществе любителей духовного просвещения, январь 1882, М, 1882.

21 Шпаков А. Я. Стоглав. К вопросу об официальном или неофициальном происхождении этого памятника. Киев, 1903.

22 Громогласов И. М. Новая попытка решить старый вопрос о происхождении Стоглава. Рязань, 1905.

23 Бочкарев В. Стоглав и история Собора 1551 года. Историко-канонический очерк. Юхнов, 1906.

24 Латкин В. Ы. Лекции по внешней истории русского права. Спб., 1888.

25 Павлов А. С. Курс церковного права. Троице-Сергиева лавра, 1903, с. 170-174.

26 Голубинский Е. Е. История русской церкви. Т. 2, полутом I, с. 771-795.

27 Никольский Н. М. История русской церкви. М., 1983, с. 40, 42, 43, 45, 48 и др.

28 Очерки русской культуры XVI в. Ч. 2. М., 1977, с. 33-111.

29 Будовниц И. У. Русская публицистика XVI в. М. — Л., 1947, с. 245.

30 См.: А. А. Зимин, И. С. Пересветови его современники. Очерки истории русской общественно-политической мысли середины XVI в. М., 1958.

31 Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в. М., 1960, с. 99.

32 Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969, с. 74,109.

Цели Стоглавого собора

Стоглавый собор 1551 года основной целью считал преодоление «нестроений» в жизни Русской церкви. Следовало благоустроить и упорядочить все стороны духовной жизни. В ходе работы был прослушан огромный список вопросов и сообщений. Во всех них описывались недостатки и трудности церковно-народной жизни. Собор обсуждал проблемы церковного управления, соблюдение церковного устава в богослужении. Для осуществления последней задачи необходимо было избрать поповских старост — благочинных. Кроме того, большое внимание уделялось проблемам избрания грамотных и достойных служителей алтаря. Возникли вопросы о создании духовных училищ, где подготавливали бы священнослужителей. Это также способствовало бы повышению грамотности среди населения.

Спустя 100 лет

Древняя православная традиция теперь была ограждена от искажений и изменений, проявлявшихся за границей. Обсуждая необходимость введения двуперстного знамения, собор повторил греческую формулу XII-XIII веков, что если кто-то крестное знамение делает не двумя пальцами, как наш Христос, будет проклят. Собравшиеся полагали, что такое исправление духовных непорядков способствует приведению всех сфер церковной жизни к благодатной полноте, совершенству. Следующие десятилетия собор представлял собой непререкаемый авторитет.

Поэтому деятельность Стоглавого собора очень не любили последователи патриарха Никона, реформаторы и гонители церкви. Через 100 лет — в 1666-1667 годах — на Московском соборе новообрядцы не только отменили клятву, которая была положена на не крестящихся двоеперстно, но и полностью отвергли весь Стоглавый собор, осудив некоторые догматы.

Московский собор утверждал, что положения Стоглава написаны неразумно, просто и невежественно. Неудивительно, что вскоре многие засомневались в подлинности этого сборника. Долгое время не утихал жаркий спор между раскольниками — старообрядцами и представителями официальной Церкви. Первые возвели собор в ранг незыблемого закона. Последние же осуждали постановление как плод заблуждения. Все участники Стоглавого собора были обвинены в невежестве. Желая смыть позор, противники постановлений выдвинули версию о непричастности собора 1551 года к Стоглаву.

Нравственность и контроль за жизнью

Беспорядки, порочившие церковь и угрожавшие ее будущему, все-таки были признаны собором. Именно поэтому повсеместно был введен институт поповских старост. В каждом городе число старост определялось индивидуально. Так, для Москвы было определено 7 поповских старост. Это число соответствовало числу соборов, которые были центральными в своем округе. Поповские старосты также имели помощников — десятских. Последние избирались из священников. В селах и волостях избирались только десятские священники. В Стоглаве были зафиксированы обязанности: контроль за правильным ведением службы в подведомственных церквях и благочиниях священников.

Также было вынесено важное решение о «двойных» монастырях. В них проживали как мужчины, так и женщины.

Стоглавый собор русской церкви осуждал народные бесчинства и пережитки язычества: судебные поединки, пьянство, скоморошеские представления, азартные игры.

Постановления Стоглавого собора также касались еретических и безбожных книг. К ним относились Secreta secretorum, «Аристотель» — сборник средневековой мудрости, астрономические карты Эммануила Бена Якоба. Также было запрещено общаться с иностранцами.

Богослужение

Большинство решений собора касаются богослужений.

Двоеперстное сложение (при крестном знамении) было узаконено именно в 1551 году. Также узаконена была сугубая аллилуйя. Спустя время эти решения были основными аргументами старообрядчества.

Существует мнение, что именно Максим Грек приложил руку к тому, чтобы священные книги начали исправлять. Также было постановлено открыть Московскую типографию. Но она просуществовала недолго. В ней печатались исправленные книги.

Икона «Святая Троица»

Во время собора также рассматривался очень важной вопрос об иконографии Святой Троицы. Он состоял в том, что обсуждалось традиционное православное изображение Троицы как трех ангелов.

Часть исследователей полагает, что участники собора не дали определенный ответ, или вовсе вопрос остался неразрешенным. Одно мы знаем точно: осталась только надпись «Святая Троица» без надписей и перекрестий. Однако богословское обоснование этому предписанию отцы дать не смогли, ссылаясь на Андрея Рублева и древние образцы. Это оказалось слабым местом Стоглавого собора, что привело к печальным последствиям. Большинство сохранившихся икон Святой Троицы не имеет крестчатых нимбов и выделяющей надписи.

Еще одним важным вопросом, неразрывно связанным с написанием Троицы, был вопрос об «изобразимости Божества» (43-я глава). Текст постановления относится по прямому его значению как будто к Божеству Христа. Но проблема в том, что Божество неизобразимо. Скорее всего, здесь имеется в виду неизвестное изображение. И правда, при Стоглаве имели место три манеры изображения: традиционная, Отечество и новозаветная.

Новозаветная Троица имеет наиболее известное изображение в Благовещенскм соборе на четырехчастной иконе. Ее написали мастера по заказу протопопа Сильвестра. Не заметить тогда это изображение было невозможно. Кроме того, на эту икону ссылался царь, когда обсуждался вопрос об изображении не святых людей на иконах.

Собор имел причины замалчивать иконографию Святой Троицы. Во-первых, никто не имел четкого представления, как изображать Божество на иконах. Во-вторых, некоторые исследователи утверждают, что собор и митрополит не обладали единомыслием.

Значение Стоглава[править]

Стоглав зафиксировал порядок богослужения, принятый в Московском государстве: «А кто не крестится двумя перстами, яко Христос и апостолы, да будет анафема» (Стоглав 31 — имелись в виду многочисленные иконы Спасителя с двуперстием); «…не подобает святыя аллилуии трегубити, но дважды глаголати аллилуия, а в третий — слава тебе Боже…» (Стоглав 42).

Указанные нормы продержались до 1652 года, когда патриархом Никоном была проведена реформа церкви, приведшая, в частности, к следующим изменениям:

Замена двуперстного крестного знамения трехперстным;
Возглас «аллилуйя» во время стали произносить не дважды (сугубая аллилуйя), а трижды (трегубая);
Крестные ходы Никон распорядился проводить в обратном направлении (против солнца, а не посолонь).

Резкость и некорректность проведения реформ вызвала недовольство среди значительной части духовенства и мирян, что привело к расколу церкви на новооборядцев (принявших реформы Никона) и старообрядцев (не принявших реформы).

На Большом Московском церковном соборе 1667 положения Стоглавого собора были признаны написанными «неразсудно, простотою и невежеством»;[1] сама подлинность Стоглава была подвергнута сомнению.

До половины XIX в литературе господствовало мнение о Стоглаве как о не подлинном соборном уложении 1551. Митрополит Платон, не сомневаясь в факте созыва Cобора 1551 года, усомнился, однако, в том, что положения Стоглава были утверждены на этом Cоборе.[2]

В предисловии к первому отечественному изданию Стоглава, вышедшему в 1862, было указано что

«эта книга (Стоглав) — составлена кем-нибудь, может быть, даже членом Стоглавого собора (1551 г.), но уже после собора, из черновых записок, бывших или приготовленных только для рассмотрения на соборе, но не рассмотренных (всецело), не приведенных в формы церковных постановлений, не утвержденных подписями и не обнародованных для руководства».[3]

Такая точка зрения объяснялась нежеланием признать подлинными решения официального органа, которые Русская Церковь впоследствии нашла ошибочными, и которыми руководствовались «раскольники».

Только после ряда находок И. В. Беляева (в частности наказных списков по Стоглаву

, неоспоримо подтвердивших факт принятия
Стоглава
на Cоборе 1551 года)[4] подлинность
Стоглава
была окончательно признана.

В дальнейшем историками Стоглав

рассматривался как уникальный памятник русского права 16 века, дающий представление об образе жизни общества того времени.

К началу было известно не менее 100 списков рукописного Стоглава.[5]

Церковный суд

Определились взаимоотношения между духовной властью и гражданской. Это происходило на принципе самостоятельности церкви в делах церковных. Стоглавый собор решил о грамоты. В результате все приходские причты и монастыри стали подсудными своим епископам. Светские же суды не могли предавать суду духовных лиц. Но так как не могли сразу упразднить существующую систему, то решили предоставить священникам право участвовать в судах посредством собственных выборных старост и сотских. Последним забыли определить роли в суде.

Церковное землевладение

По-видимому, вопрос о землевладении поднимался на соборе, но его не включили в Соборное уложение. Но через некоторое время появилась 101-я глава — «Приговор о вотчинах». В этом документе царь и митрополит отразили свое стремление снизить рост церковных земельных владений. В последней главе были закреплены пять основных решений:

Архиепископы, епископы и монастыри не имеют права покупать без царского разрешения у кого-либо вотчины.
На помин души допускаются земельные вклады, но необходимо оговорить условие и порядок их выкупа родственниками.
Вотчинники некоторых областей не имеют права продавать людям иных городов вотчины. Также запрещено дарить вотчины монастырям без доклада царю.
У приговора нет обратной силы, он не распространяется на сделки, совершенные до Стоглавого собора.
Установлена санкция за нарушение договора: вотчина конфискуется в пользу государя, и продавцу деньги не возвращаются.

Сборник решений собора

Соборное, либо царское и святительское уложение — так назван сборник постановлений собора в тексте самого документа. И лишь к концу XVI века утвердилось более известное нам название — Стоглав.

Он собрал и систематизировал не только все нормы церковного права того времени, но и многие светские законы.

Финансовые вопросы

Сбор пошлин перестает быть делом архиерейских чиновников и переносится на низовой уровень. Для этого теперь существует выборная должность поповских старост — помощников местного епископа по хозяйственным, фискальным и надзорным делам. Старосты существовали и ранее, однако с этого момента они избираются повсеместно.

Именно материально-денежный вопрос оказался тем аспектом, где были сокращены льготы религиозных учреждений в наибольшей степени. Так, церкви запретили ростовщичество в денежной и натуральной форме, а также получение земли и недвижимости в дар без царского дозволения. За нарушение вводятся санкции.

Государство начинает преследовать людей, укрывающихся в монастырях от уплаты податей под благовидными предлогами. Таких нарушителей надлежало находить, выдворять обратно, вернуть к работе и несению повинностей согласно их сословной принадлежности.

Нравственность духовенства

Официально признавались нестроения и слабая дисциплина в рядах церковнослужителей. Утверждение должности старост было призвано также улучшить надзор за благочинием и надлежащим отправлением служб. Старостам подчинялись десятские священники в сельской местности, также выборные.

Постановление осуждает бесконтрольное попрошайничество, которым порой оборачивался сбор милостыни монахами. Важным нововведением стало создание так называемых «двойных» монастырей. Отныне монашествующие обоих полов могли проживать в одной обители, но при условии строгого обособления мужчин и женщин, соблюдения устава и хранения целомудрия.

Безнравственность мирян

Внимание уделялось также исправлению нравов, царящих в народных массах. Сохранились свидетельства, что служители церкви писали царю жалобы на все еще сохранявшиеся пережитки языческих культов и дохристианских обычаев. Небрежное отношение к службам, недостаток благоговения среди верующих и даже волхвование на просфорах — все это, согласно тексту уложения, стало обыденностью русской жизни того времени.
Западное влияние привело к известному распространению моды на бритье бород, что явно шло вразрез с предписаниями церкви и древними нормами благочестия. Это было запрещено под угрозой штрафа либо отлучения и почти приравнивалось к «ереси» и «латинству». Принимались меры против колдовства, скоморошества, азартных игр и некоторые других народных увеселений.

Богослужение и религия

Благодаря влиянию митрополита Макария на обсуждение выносились также богослужебные и религиозные вопросы, по которым на тот момент также накопилось немало нестроений.

Поэтому официально утверждаются следующие нормы православных обрядов:

двоеперстное крестное знамение;
сугубая (двукратная) аллилуйя;
крещение через полное троекратное погружение;
запрет иереям проходить Царские врата без богослужебного облачения (риз и епитрахили);
наличие антиминса с частицей мощей как обязательное условие освященности церкви;
служба после колокольного звона;
отправление богослужения священником только в облачении.

Семья и брак

Устанавливается брачный возраст с 15 лет для юношей и с 12 — для девушек.

Венчать дозволялось лишь первый брак — второй теперь разрешалось лишь благословлять, но с наложением епитимьи на 1-2 года, третий же не благословлялся вовсе и наказывался отлучением от церкви на 5 лет. Четвертый брак не признавался таковым вовсе, считался преступлением, блудом и «свинским житием».

Церковный суд

Уложение разделяет светскую и церковную систему судопроизводства на две отдельные ветви. Так называемые «несудимые грамоты» отменялись — монастыри и приходские клирики отныне становились подсудными епископам своей епархии.

Церковнослужители более не могли быть привлечены к государственному суду.

Впрочем, нововведение столкнулось с трудностями, ибо сразу поменять систему не удавалось. Принимается компромиссное решение в виде права священников представлять свои интересы в светском суде через собственных выборных представителей. Однако их роль в судопроизводстве так и не была четко определена.

Церковное землевладение

Проблема церковных земельных угодий и другого имущества оказалась едва ли не самой острой и злободневной из описанных в тексте уложения. В этом отношении священнослужители разделялись на две соперничающие группировки. Нестяжатели составляли меньшинство, однако поддерживались царской Избранной радой, включая и священника Сильвестра, приближенного Ивана Грозного. Иосифляне же составляли большинство и численно доминировали среди участников собора.

Нестяжатели исповедовали аскетический подход и предлагали ограничить монастырское землевладение, допуская изъятие угодий в пользу государства. Их противники — иосифляне — продвигали идею монастырей как сильных институтов феодального общества, владеющих обширными землями и контролирующих запасы продовольствия для обеспечения населения в неурожайные годы.

Тема землевладения оказалась острой и не включена в текст уложения, хотя и поднималась в обсуждении.

Однако вышедшая позднее в качестве дополнения глава, известная как «Приговор о вотчинах», говорит о следующих путях решения земельного вопроса:

Архиереям и монастырям запрещено приобретать земельные угодья без царского разрешения.
Равно и запрещается без доклада царю дарить земли монастырям.
При этом допускается дарение наделов «на помин души» только при установлении условий и порядка их выкупа родственниками составившего завещание.
Указанные выше законы не имели обратной силы и не распространялись на сделки и договоры, совершенные ранее.
Отныне в случае нарушений вотчина должна конфисковаться в пользу государства без каких-либо компенсаций любой из сторон.

Значение собора

Реформы Ивана Грозного несли в себе большое значение:

они поспособствовали усилению самодержавия;
изменилась расстановка сил внутри класса феодалов в пользу дворянства;
царская личная власть была укреплена;
начало создаваться сословное общество. Каждый слой имел свою внутреннюю организацию и собственные органы самоуправления. С властью можно было договариваться;
вельможи потеряли часть своих прав и влияния. Но теперь они имели новый вес и значение, став верхушкой создававшегося дворянского сословия. Когда роль и значение дворянских объединений стала расти, знать опиралась на их поддержку. Таким образом, она занимала более самостоятельную позицию по отношению к своему монарху.

Выводы

Стоглавый собор, кратко говоря, произвел фиксацию правовых норм внутренней жизни Церкви. Также был разработан своего рода кодекс взаимоотношений между духовенством, обществом и государством. Русская церковь приобрела самостоятельность.

На соборе было подтверждено, что двуперстное знамение и сугубая аллилуйя правильны и спасительны. Но споры вокруг правильного написания долго не утихали.

Церковный Стоглавый собор требовал писать все иконы по старому образцу, не внося каких-либо изменений. При этом следовало повышать качество иконописи, а также нравственный уровень иконописцев. Вся 43-я глава была посвящена этой проблеме. Порой она вникала в самые разные подробности отношений и жизненных положений. Этот вопрос остается самым пространным и неясным.

Земский и Стоглавые соборы стали равными.

Для Ивана Грозного было необходимо ограничить церковно-монастырское землевладение. Государство нуждалось в свободной земле, чтобы обеспечивать поместьями растущее военно-служивое сословие. В это же время священноначалие собиралось твердо отстаивать имущественную неприкосновенность Церкви. А также следовало узаконить множество возникших общецерковных преобразований.

Стоглавый собор нельзя назвать удачным, так как многие обсуждаемые вопросы стали причиной раздора между старообрядцами и православными. И со временем этот спор только разгорался.