Как отвечать на аргументы воинствующих верующих, чтобы превратить их в смиренных атеистов
2 «Религия не имеет ничего против науки»
Церковь, пытаясь защитить веру, вынуждена неустанно бороться с новыми знаниями, но она уже многократно проигрывала эту борьбу.
Католики, например, отказывались признавать Землю шаром, вертящимся вокруг Солнца, целых двести лет, только в 1828 году они сняли запрет на распространение гелиоцентрической теории (официально согласились с ней только в 1992-м, извинившись за преследования Галилея Галилео: съемки со спутников, увы, разбивают даже самый мощный щит недрогнувшей веры).
С теорией эволюции протестанты бодаются до сих пор, да и католики с православными, хотя и соорудили быстренько свою теорию «божественной эволюции», все-таки пытаются пропихивать в школы идею о том, что кролики и плезиозавры были созданы Богом в одну и ту же секунду. А певец католицизма Клайв Стейплз Льюис, автор знаменитых «Хроник Нарнии», например, совершенно неслучайно вставил в свою детскую книжку рассказ о том, как во время конца света из недр восстают огромные ящеры — лишь для того, чтобы тут же рухнуть в лаву и сохранить свои кости в толще земли к моменту создания на этом месте нового мира. Любой мелкий ляп в Библии становится предметом яростной борьбы. Например, неожиданный скандал вызвало сообщение о том, что самым новым видом на Земле является вовсе не человек. Например, большинство современных видов плодовых мушек — гораздо более молодые обитатели нашей планеты, чем homo sapiens. Но раз в Библии сказано, что Адам и Ева были созданы в самую последнюю очередь, то надо сражаться. Нужно доказать, что эти чертовы мушки древнее трилобитов!
3 «Суть веры — в вере, не нужно пытаться понять это»
Вера всегда зиждется на чувстве, и правило о том, что верить нужно «не головой, а сердцем», появилось неспроста. «Верую, ибо абсурдно» — очень надежный ход, когда тебя хватают за хвост и спрашивают, какого черта твоя замечательная религия состоит из сплошных неувязок и фактических ошибок. В ответ на высказывания в таком духе уместно будет заметить, что если человека создал Бог, то он выдал ему замечательный инструмент для познания Вселенной — разум и логику. Именно с их помощью мы строим самолеты, лечим зубы и добываем электричество, а вот, размышляя о Боге, почему-то должны отбросить в сторону и то и другое. Интуиция есть и у тараканов, а вот разумом во всей его полноте обладает только человек. И когда мы добровольно отказываемся от него, потому что он «вредит нашей вере», мы, несомненно, расстраиваем Создателя, так как проявляем неуважение к его главному подарку для человечества.
4 «Не надо воспринимать Библию буквально, это иносказание»
Воспользуемся методом редукционизма: не станем ворошить весь миллион погрешностей против реальности в Священном Писании, а остановимся на одной — утверждении, что Солнце возникло позже Земли (и позже травы, кстати) и оно вращается вокруг нашей планеты. В Библии этот факт упомянут неоднократно.
И создал Бог два светила великие, светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы… И был вечер, и было утро — день четвертый. Бытие 1:16-19 [7, c. 5]
И возвратилось солнце на десять ступеней по ступеням, по которым оно сходило. Исаия, 38:8 [7, c. 708]
Стой, солнце, над Гаваоном, и луна, над долиною Аналонскою! И остановилось солнце, и луна стояла… Иисус Навин 10:12-13
А теперь маленькое логическое упражнение. Зачем Бог нам врал? Он, по уверению священников, надиктовал Библию, чтобы люди знали его волю, но почему тогда счел нужным вводить их в заблуждение?
На это у современных жрецов существуют два ответа: один попроще, второй похитрее.
Объяснение А. Вся Библия — это иносказание, нельзя воспринимать ее прямо. Да, но ведь согласно христианскому учению в жизни человека нет более важной цели, чем служение Богу, а единственная инструкция для этого занятия — как раз то самое Священное Писание. И как мы теперь можем разобрать, что именно из написанного является туманным иносказанием, а что — конкретным, не допускающим толкований требованием? Да если бы к электробритвам писали столь запутанные инструкции, то их создателей затаскали бы по судам побитые током пользователи, а тут речь идет о душе! О спасении! Что за дурацкие кошки-мышки, неужели нельзя было выражаться чуть яснее?
Объяснение Б. Эти слова были сказаны людям, находившимся на определенном развитии науки и общества. Бог не желал мешать их интеллектуальному развитию, спуская с неба подсказки об устройстве Вселенной, поэтому изъяснялся с ними словами и образами того времени. Время меняется, меняются и требования Бога к людям*.
Войти на сайт
Escapist 2 августа
Поскольку на мои прошлые статьи о сомнительности атеизма, как идеологии, откликнулось немало людей, а полемика разрослась на сотни комментариев, я решил систематизировать стандартные аргументы, которые приводят атеисты против религии, и дать некие контртезисы с точки зрения противоположной позиции. Эти аргументы не будут уникальными, по большей части они фигурировали в других критических статьях на этом канале. Тем не менее, их важно зафиксировать.
Начнем мы с самых общих и простых аргументов — ad hominem, то есть переходов на личности. Забавно прежде всего то, что очень многие из полемизирующих атеистов прежде всего старались свести позицию оппонента к позиции верующего человека и тем самым как-то принизить ее. Это только подтверждает тот факт, что некоторые атеисты не могут удержаться от оскорблений в сторону верующего и высмеивания его взглядов, какими бы они ни были.
Я являюсь сторонником умеренной позиции в духе «пусть цветут сто цветов» — любые концепции имеют право на существование, пока они не мешают друг другу и не проникают в чужую жизнь недобровольным путем. Но такое высмеивание в достаточной степени тревожит — оно показывает, что атеисты, которые кичатся своим «трезвомыслием» и здравым рассудком, зачастую неспособны принять кардинально отличную позицию, тем более — не желают понять верующих и понять истоки и причины их веры (которые, повторюсь, могут быть самыми разными — от личного кризиса до серьезной убежденности в существовании Бога). Я не говорю о том, что не существует обратной ситуации, и не говорю о том, что все атеисты такие. Но звонок определенно тревожный.
Не менее смешны и обвинения в демагогии — особенно, когда они исходят от некоторых субъектов, чьим единственным аргументом является «религия — зло, потому что я так сказал». Когда это сопровождается невероятным высокомерием и снобизмом, становится совсем уж грустно. В категорию нелепых аргументов ad hominem идут и обвинения в фанатизме.
Среди самих атеистов фанатиков просто великое множество, и всякий раз, несмотря на конструктивную иллюстрацию позиции оппонента, они стараются привести дискуссию к выводу о том, что все несогласные с ними — фанатичны. Иногда доходит и до оскорблений — поверьте, зрелище атеиста, плюющегося желчью почти на ровном месте, никого не оставит равнодушным. Не верьте, когда атеисты заявляют вам, что среди них не бывает фанатиков — они бывают везде.
Далее — очень многие аргументы касались денег. По впечатлению многих, церковь только и делает, что оболванивает людей на деньги, выжимает из них все до последней капли и оставляет под мостом — некоторые комментаторы считали подобную пошлость каким-то очень свежим и модным аргументом против веры и религии. Я не комментирую здесь решения и действия РПЦ по простой причине — эта организация действует по большей части из политических мотивов (ради успешной экспансии и тому подобных преференций), и мне сложно сказать, каким бы сложился ее облик, будь она отдельной духовной формацией.
Но вернемся к аргументу об «оболванивании». Видимо, многие из атеистов, использующих этот аргумент, считают, что священники получают огромные деньги из воздуха, не облагаемые налогом, и в силу этого живут вольготной и роскошной жизнью. Примеры таких священников действительно есть, что печально — однако означает ли это, что таковы все церковники? Разумеется, нет — среди них достаточно честных людей, которые не пытаются наживаться на чужих бедах и нужде в исповедании.
Довольно часто атеисты забывают и о том простом факте, что на деньги с продажи свечей, книг и прочей не облагаемой налогом продукции живут многие приходы — это и работники на кухне, уборщики, келари и целый штат других сотрудников. Да, часто их труд не так очевиден (да и редко кто задается вопросом, откуда в храме чистота и порядок — тем более атеисты, которые в эти храмы и не ходят), но храмы держатся далеко не только на священниках.
https://zen.yandex.ru/media/escapist/argumenty-ateizma-chast-pervaia-5d406b2d0ce57b21d7bd294e
Ложные аргументы противников христианства
В.Ю. Питанов
Современная православная апологетика не является академической дисциплиной, она имеет чисто практические цели. Как медицина изучает заболевания не из праздного любопытства, а из стремления найти средство исцеления конкретной болезни, так и православная апологетика ставит перед собой задачу помочь конкретному человеку разобраться с теми мировоззренческими вопросами, которые встают перед ним, когда он оказывается лицом к лицу с чуждыми христианству системами: иными религиями, сектами, светской идеологией, атеизмом.
Реалии современного мира таковы, что в очень многих сам факт существования христианства вызывает бурную реакцию неприятия, выражающуюся в разных формах, одной из которых является развитие сектантства. В этом случае сектантство выступает как попытка «исправить» христианство, создав очередную «истинную» церковь. В связи с этим одной из практических задач, стоящей перед современными православными апологетами, становится попытка достучаться до сознания оппонентов христианства и повысить степень их самокритичности. Помимо того, христианские апологеты стремятся призвать своих оппонентов судить о христианстве, опираясь на исторические факты, а не на идеологические штампы и домыслы, активно используемые в борьбе с христианством. «Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы, а по уму будьте совершеннолетни» (1Кор.14:20), «все испытывайте, хорошего держитесь» (1Фесс.5:21) – православные христиане помнят эти слова апостола Павла, что позволяет им критически относиться к тому, с чем они встречаются в Православной Церкви.
Отношение сектантов и других оппонентов христианства к собственным организациям, к сожалению, не отличается подобным критическим отношением: можно встретить немало критических статей православных христиан, посвященных внутренней жизни Православной Церкви, но автору статьи, несмотря на очень большой опыт изучения сектантства, еще ни разу не приходилось читать критические статьи, написанные сектантами о своих сектах. Также и многие светские идеологи, настроенные против христианства, не слишком критично относятся к источникам, формирующим их мировоззрение. Эта установка на некритичность и поверхностность, обусловленная учением организации или собственной ленью, вкупе со стремлением к слепому принятию антихристианской идеологии по причинам ее удобства, а не верности, фактически без всяких попыток проследить ее истоки, мотивы основателей и аргументацию предлагаемой ими идеологии, приносит свои пагубные плоды, приводя к весьма специфичной по содержанию и форме аргументации, которую отрицательно настроенные к христианству силы используют при полемике с христианами.
Как показывает опыт автора статьи, полемика с сектантами и иными противниками Православия и христианства в целом – очень сложная задача, требующая не только знаний в области апологетики, но и навыков общения с людьми, имеющими мощную негативную установку против христианства, а также немалое терпение и самообладание. Поэтому в нашей статье мы сделаем обзор наиболее часто встречающихся ложных аргументов, используемых сектантами и иными идеологическими врагами Православия при полемике. Также мы немного поразмышляем над тем, как сделать диалог с сектантами более эффективным. По своему содержанию и теме статья является полемической и не претендует на истину в последней инстанции, ее цель – поиск ответов на поставленные вопросы, поэтому автор будет рад любому критическому разбору изложенного в данной работе материала.
Слово «логика» происходит от греческого «logos» – «понятие», «разум», «рассуждение». Логика – это наука о мышлении, она занимается изучением закономерностей в связях и развитии мыслей. Логика изучает формы мыслей и формы развития знания, особые приемы и методы познания, а также особые законы мышления. Любой аргумент, используемый в полемике для защиты своей позиции и доказательства ее истинности, является ложным, если он нарушает законы логики. Таким образом, знание законов логики и применение этих знаний усиливает аргументацию, используемую при любой полемике, делая доводы, основанные на грамотном применении логических законов, более обоснованными и приемлемыми для оппонентов. Излагать основные законы логики в данной статье нет никакого смысла, так как любой желающий может без труда найти подобного рода информацию. Мы же попытаемся указать наиболее часто встречающиеся при ведении полемики с православными апологетами логические ошибки сектантов и иных противников христианства. Естественно, такие ошибки совершают не только оппоненты Православия, их часто совершают и представители самой Православной Церкви. Об этом не стоит забывать православным христианам, равно как и о том, что следует быть критичными не только к аргументации своих оппонентов, но и к своей собственной. Но справедливости ради стоит отметить, что причиной логических ошибок православных чаще всего является недостаток образования, в то время как в сектантстве нарушение логических законов – стиль мышления, в чем можно убедиться, обратившись к трудам основателей разных сект.
Пожалуй, самой распространенной логической ошибкой является переход с темы обсуждения на личность оппонента. Однако личные достоинства или недостатки оппонента не являются подтверждением или опровержением его аргументации, конечно, если не рассматриваются нравственные вопросы, так как вор, рассуждающий о морали и призывающий к борьбе с воровством, выглядит смешно. Автору приходилось слышать лекции атеистов о Священном Писании, причем, несмотря на атеистическое мировоззрение лекторов, материал излагался ими по большей части объективно. Однако, к сожалению, часто встречается и обратное, когда человек стремится не представить факты, сколько изложить свое мнение о них. В этом случае через разбор аргументации оппонента следует показать, что он не прав, при этом навешивание на него ярлыка предвзятости, невежества и т.д. должно быть исключено.
Автору статьи постоянно приходится слышать обвинения в свой адрес со стороны сектантов в необъективности оценки различных «нетрадиционных религиозных движений» только потому, что он изначально имеет «предвзятое» к ним отношение, являясь христианином, при этом выдвигаемая в критических работах аргументация почему-то уходит на второй план и полемика превращается в очередное сетование о «нетерпимости» христиан. Содержательная же часть критических работ, посвященных сектам, просто игнорируется, как будто никаких серьезных аргументов и не было выдвинуто, причем это делается отнюдь не на основании разбора аргументации (как сказал один из оппонентов и активных критиков автора статьи: «я не читаю ваши работы, все равно ничего умного не напишите»).
Следующую распространенную ошибку противников христианства при полемике с христианами можно условно назвать «огородное пугало» – это подогревание эмоций в полемике через представление оппонента в карикатурном виде. В основном такой эффект достигается через использование эмоционально нагруженной терминологии. Например, любимым выпадом оппонентов автора статьи в его адрес является навешивание на него клейма «инквизитора». Но при дальнейшей полемике зачастую выясняется, что полемисты такого рода не знают даже, какой Римо-Католической орден занимался инквизицией, в чем состояла ее деятельность, какие цели преследовала и какие методы применяла в своей практике. Уровень познаний об инквизиции соответствует содержанию дешевых агиток обществ безбожников первых лет послереволюционной России, где факты подменены эмоциональными восклицаниями.
Часто полемизируя с христианами, оппоненты начинают использовать уничижительные наименования священнослужителей, например: «ну что возьмешь с этих христиан, посмотрите на их попиков, по их толщине видно, как много они постятся». При этом оппонентов совершенно не беспокоят реальные причины полноты отдельных священников или наличие священников, у которых с весом все в порядке. Ничего они не говорят и о полных людях среди атеистов или среди их собственных собратьев по секте.
Мы уже не комментируем сам уничижительный эпитет «попики», применение которого говорит только о желании человека унизить своего оппонента, который уважительно относится к священникам, показать свое презрение к нему. Хотя справедливости ради следует сказать, что и христианам не следует применять при полемике аргументы такого рода, которые иногда используют в диалоге с атеистами: «а правда, что среди ваших предков есть обезьяны?» Действительно есть, если верить в теорию Дарвина, но это не означает еще, что каждый атеист считает своего прадедушку обезьяной. В любом случае эмоционально окрашенный язык и попытка представить оппонента в карикатурной форме не делает позицию его противников более основательной. Те, кто прибегает к такой форме полемики, демонстрирует тем самым слабость своей позиции. С точки зрения логики такая аргументация является ложной. В полемике нужно придерживаться фактов, быть готовым указать источники их заимствования, изначально стремиться понять оппонента, а не морально уничтожить его.
Следующая логическая ошибка, часто встречающаяся среди оппонентов христиан, — это попытка обобщения на основании неполной информации. Например: «Встречал священника, ездит на Мерседесе, обедает в ресторанах и отдыхает за границей, неплохо, видно, стрижет свою паству». Но самое интересное — общий вывод: «все священники воры, карьеристы и обманщики, которым нужно лишь материальное благополучие». При этом оппонента не волнует тот факт, что отнюдь не все священники ездят на «Мерседесах», отдыхают за границей и обедают в ресторанах. Есть и иные, но и среди апостолов был Иуда. Приводя один пример, люди, использующие подобную аргументацию, предпочитают не видеть, что большинство священников живет более чем скромно, а сельские священники часто живут в нищете или крайней бедности. Если, например, иностранец, приехав в Россию, увидит проститутку или даже несколько проституток, будет ли это достаточным основанием заявить, что в России все женщины — проститутки? А есть ли среди душевнобольных атеисты и сектанты? Да, есть, но является ли это основанием для заявления, что всех сектантов и атеистов надо отправлять в больницу для душевнобольных? Логика говорит, что нет.
Так что чересчур широкое обобщение, основанное на малой подборке фактов, некорректно. Об этом не стоит забывать всем, кто пытается в пылу полемики делать широкие обобщения лишь на основании нескольких известных ему фактов. Об этом же правиле следует помнить и многим христианским апологетам, так как качественная и честная работа с информацией послужит укреплению авторитета христианской апологетики, желание же выдать предполагаемое за действительное на основании всего лишь нескольких примеров ни к чему хорошему не приведет. В апологетике нужно искать закономерности в развитии конкретных сект, а не «жареные» факты.
Так же среди оппонентов христиан встречается логическая ошибка, называемая ложной аналогией. Суть ее заключается в создании ложных аналогий между Церковью и структурами, мало похожими на Нее. Одна из любимых критиками Православной Церкви аналогий заключается в попытке отождествить Церковь с идеологическим отделом ЦК КПСС. Если бы эта аналогия была истинной, оппоненты Церкви дискутировали бы с Ее представителями не в средствах массовой информации, а где-нибудь в лагере, тюрьме или психушке, как это было с противниками ЦК КПСС. Так же примером может служить ложная аналогия между апологетами Православия и инквизицией. Ведь, следуя ей, любого человека, выступающего в защиту своих взглядов, можно объявить сторонником инквизиции. Почему, например, атеист, создающий для защиты своих взглядов общество безбожников, не является инквизитором (ведь методы, применявшиеся против христиан после революции, отнюдь не были увещевательными), а попытка обоснования своей позиции христианами объявляется инквизиторской?
Поиск сторонниками идеи равенства всех религий аналогий между религиями также является примером ложной аналогии. Например, можно ли на основании того, что многие христиане практикуют непрерывное чтение Иисусовой молитвы, а кришнаиты читают мантру Харе Кришна, сделать вывод, что они поклоняются одному и тому же Богу? Это возможно, только если забыть обо всех различиях, существующих между христианством и кришнаизмом, но тогда вполне можно считать равнозначно ценными, скажем, Библию и какой-нибудь порнографический журнал, ведь он, как и Библия, так же печатается на бумаге и верстается на компьютере, даже, может быть, в той же типографии. Видите, как много общего? Одна проблема – содержание разное. Но ведь это «мелочь», на которой можно и не акцентировать внимание. Попытки «доказать» единство и равноценность всех религий периодически предпринимают многие сектанты, но, как показывает изучение аргументов, выдвигаемых в защиту этой точки зрения, в основе этой позиции всегда лежит обман.
Проводимые в процессе такого «доказательства» аналогии в действительности являются ложными, а наличие существенных различий не принимается во внимание. В любом случае, используя принцип аналогии, нельзя забывать, что аналогия существует только там, где есть принципиальное подобие по существу, а не сходство форм. Если же это правило не соблюдается, то аналогия является ложной и докажет не истинность оппонентов христиан, а их готовность использовать грязные приемы.
Часто оппоненты христиан играют христианскими терминами, придавая им негативное значение, для этого используется очень некрасивый прием: термины христианского богословия вырываются из контекста христианского мировоззрения, перемещаются в чуждую христианству мировоззренческую систему, где они приобретают негативный смысл, а потом преподносятся публике. Что касается христианской терминологии, то особенно не повезло таким терминам, как «догмат» и «вера». В рамках христианского мировоззрения термин «догмат» имеет положительное значение. Иисус Христос явил Собой всю полноту Истины, и цель христиан – Ее постижение и сохранение. В рамках христианского мировоззрения Истина не развивается, она уже присутствует во всей полноте, и христианин должен стремиться воплотить ее в своей повседневной жизни; догматы же существуют для того, чтобы уберечь дарованное Христом от искажения. Но если этот термин перенести на иную мировоззренческую почву, которая утверждает духовный эволюционизм, то догмат превращается из средства сохранения дара Христа в путы, не допускающие новое. Та же проблема с термином «вера». Критики христианства переиначили данный термин, определив его как некритичное восприятие информации, в то время как в Православии вера – это, скорее, состояние христианина, его жизнь в Боге, а не интеллектуальное знание, к тому же воспринятое некритично. Как раз именно христианство призывает к критичному отношению к своей вере и к своей жизни: «Все испытывайте, хорошего держитесь» (1Фесс. 5:21). В любом случае, при полемике нужно учитывать, что один и тот же термин в рамках разных мировоззренческих систем может иметь совершенно разное значение, и любая полемика без учета данного обстоятельства бесполезна.
Часто оппоненты христианства совершают логическую ошибку, известную под названием «неправомерный аргумент к науке». Суть этой ошибки в том, что в сферах, рассмотрение которых выходит за границы научного знания, осуществляется ссылка на науку как на общепризнанный авторитет, помимо того, может встретиться и более простой вариант: искажение научных данных в угоду собственным теориям. Например, атеисты любят противопоставлять религию науке. При этом наука выступает в роли судьи религии. Но правомерно ли такое противопоставление? Не является ли оно искусственным? Почему бы науку не использовать в роли судьи над искусством? Проблема не в том, хороша или плоха наука по сравнению с религией, или насколько научна или антинаучна религия, а в том, что у них разные предметы изучения, равно как и методология. Библия – не учебник физики, но и из учебника физики делать Библию неразумно. Как неразумно спорить о том, кто лучше: мальчики или девочки; и те, и другие нужны, если человечество не хочет вымереть. Так и противоречия между христианством и наукой носят надуманный характер, искусственно создаваясь между людьми, которые просто спекулируют на науке, пытаясь найти в ней аргументы своим, часто сомнительным, идеологемам.
Еще совсем недавно коммунизм тоже был «научным», и где он сейчас? Как же быть с его научностью? Спекулируют на науке и сектанты, особенно оккультисты. Приведем один пример. Оккультисты часто используют такое понятие, как аура, при этом пытаясь подтвердить свои фантазии на данный счет авторитетом науки, но вот мнение по этому поводу самих ученых:
«Эффект Кирлиан – это фотографирование объекта в высокочастотном поле. Снизу к объекту (им может быть лист растения, ладонь, любая пластина) подключается высокочастотный генератор напряжением до 200 тысяч Вольт с частотой от 75 до 200 тысяч Гц. На объект кладется фотопленка, а сверху располагается обкладка, к которой подключается второй контакт генератора. Между объектом и обкладкой проскакивают микроискры, которые проходят через фотопленку и точечно засвечивают ее. Вот эти следы после проявления пленки и есть эффект Кирлиан. Распределение искорок зависит от состояния объекта (скажем, поражен лист болезнью или нет) и в принципе может использоваться для диагностики, но не имеет никакого отношения к «свечению биополя», ауре. Когда какой-нибудь журнал помещает фотографию ладони, сделанную методом Кирлиан, а выдает ее за ауру – свечение ладони экстрасенса, видимое невооруженным глазом, то это обычная подтасовка, имеющая целью ввести в заблуждение неискушенного читателя…».
Приведенные выше ложные аргументы отнюдь не исчерпывают тему, скорее, они ее обозначают и обнаруживают всю серьезность и актуальность проблемы. Ведь ложная аргументация – обман, к которому прибегают в полемике, а отцом лжи, согласно христианскому мировоззрению, является сатана (Ин. 8:44). Но вряд ли найдется хоть один сектант или атеист, который захочет прослыть лжецом.
Что же в свете всего вышесказанного можно порекомендовать православным апологетам? Прежде всего, изучайте логику, чтобы не повторить ошибок своих оппонентов, без знания логики вы вряд ли сумеете научиться отличать ложные аргументы от истинных. Невежество не приближает человека к Богу, невежественный христианский апологет опасен в первую очередь для самого христианства, так как дискредитирует его. Будьте критичны к самим себе и призывайте к критичности своих оппонентов. Обосновывая эту критичность, делайте акцент на желании объективно и максимально беспристрастно разобраться в вопросе, изгоняйте из обсуждения дух спора. Цель полемики – познание истины. Учитывайте, что люди, в основном, совершают логические ошибки неосознанно, не замечая их. В таком случае, укажите на их ошибку, объясните, в чем она заключается, назовите источники, где человек может получить более подробную информацию по обсуждаемому вопросу. При этом проявляйте дружелюбие. Чем более грамотно вы будете работать с информацией, с ее оценкой и интерпретацией, тем более серьезно к вам будут относиться, поэтому стремитесь к повышению уровня своих апологетических исследований. Не брезгуйте опытом светских ученых, изучайте его. Не забывайте, что апология христианства – долг каждого христианина: «Господа Бога святите в сердцах ваших; [будьте] всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением» (1Пет. 3:15), «…обративший грешника от ложного пути его спасет душу от смерти и покроет множество грехов» (Иак. 5:20). Христос «…пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию» (Мф. 9:13). Сам факт принадлежности к христианству еще не делает человека безгрешным: если апостол Павел считал себя первым среди грешников (1Тим. 1:15), то обычным христианам тем более имеет смысл помнить, что без Бога мы ничто.
Примечания:
Например, см. Искушения наших дней. В защиту церковного единства. М., Даниловский благовестник. 2003. Подборка аргументов осуществляется, главным образом, на основании личного полемического опыта автора. Ивлев Ю.В. Логика. М., Проспект. 2005. С.5. Например, см.: Ивлев Ю.В. Логика. М., Проспект. 2005. Например, см.: Питанов В.Ю. Эзотеризм, как путь к расизму. Уэстон Э. Аргументация: десять уроков для начинающих авторов. М., Флинта, Наука. 2005. С.39. Там же. С.15, 82. Об инквизиции см. Диакон Андрей Кураев. Неамериканский миссионер. Саратов. Изд. Саратовской Епархии. 2005. Уэстон Э. Аргументация: десять уроков для начинающих авторов. М., Флинта, Наука. 2005. С.78. 10. Там же. С.30. 11. См. Откровенные рассказы странника духовному своему отцу. Сергиев Посад. Изд. Сретенского монастыря. 2004. 12. См. Шри Шримад А.Ч.Бхактиведанта Свами Прабхупада. Бхагавад-гита как она есть. М., Бхактиведанта Бук Траст. 1992. 13. См. Питанов В.Ю. Кришнаизм, как традиция поклонения обману и смерти. 14. См. Питанов В.Ю. Миф о «братстве религий», как метод борьбы с традиционными религиями; Бахаизм в свете учения о единстве религий; Мантра-йога, медитация и православная молитва: вопрос совместимости. 15. См. Питанов В.Ю. Избранные вопросы православной апологетики / «Церковный догматизм» и догматы Церкви. 16. См. Питанов В.Ю. Мифы и реальность оккультной теории духовной эволюции религий. 17. См. Питанов В.Ю. Суд совести: агни-йога против христианства / Слепа ли христианская вера? 18. Ивлев Ю.В. Логика. М., Проспект. 2005. С.223. 19. См. Питанов В.Ю. Христианство и наука – враги или сотрудники?; Наука и лженаука: преодоление ложного авторитета. 20. Лебедев В.П. Вечность мифа об экстрасенсорном восприятии / Проблема ценностного статуса науки на рубеже XXI века. СПб., РХГИ. 1999. С.250. 21. Например, см. Бут У.К., Коломб Г.Д., Уильямс Д.М. Исследование: Шестнадцать уроков для начинающих авторов. М., Флинта, Наука. 2004; Волков Ю.Г., Дмитриев А.В., Спасский С.А. Как стать ученым: практическое пособие. М., СГУ. 2005.
Аргумент от степени совершенства
Это один из аргументов из книги Фомы Аквинского «Пять доказательств существования Бога», он до сих пор вызывает спорные дискуссии. Вот мнение Аквинского о нем в переводе с латинского:
«Четвертое доказательство исходит из степени обнаружения в вещах. Ибо там в большей или меньшей степени обнаруживается добро, истина, благородство. Но термины «больше» или «меньше» употребляются при описании различных вещей с различными подходами, тем самым что-то по сравнению с чем-то другим является «лучшим», «истинным» и «благородным». Таким образом, как утверждает метафизика, то, что является величайшей истиной есть самое великое существо. Кроме того, то, что является величайшим в своем роде, является также и причиной всех вещей, происходящих вокруг него, то есть, к примеру, пожар, который есть самое большое тепло, является причиной всего тепла вокруг. Следовательно, существует нечто, что является причиной существования всех вещей. Мы называем это Бог».
Контраргумент:
Наиболее распространенная критика этого аргумента говорит о том, что мы не должны верить в существование объекта в большей степени только из-за того, что мы верим в него в меньшей степени. Ричард Докинз (Richard Dawkins), самый известный атеист, говорит о том, что только потому что мы столкнулись с «пахучим» объектом, не должно заставлять нас полагать, будто мы встретили нечто с «несравненным преимуществом».
Антинаучный атеизм как вид мракобесия
Современная философия считает атеизм религиозным мировоззрением. Атеисты свято верят, что Бога нет, что наука якобы это доказала (на самом деле это, конечно, не так).
Даже идеологи коммунизма прямо писали, что атеизм — религия.
Аргументы в пользу существования Бога:
Исаак Ньютон (1643-1727), английский физик, математик, астроном, основатель Классической теории физики:
«Чудесное устройство космоса и гармония в нём могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего Существа. Вот — моё первое и последнее слово».
Ньютона спросили: кто же чудесно соберет рассеявшиеся в прах тела умерших, чтобы образовать новые тела. Учёный молча взял горсть железной пыли, смешал эту пыль с пылью земляной и спросил: «Кто выберет железные опилки из этой смеси?» При общем недоумении учёный взял большой магнит и стал водить над смесью. В ней обнаружилось движение, послышался шелест, и железные опилки стали прилипать к магниту. Серьезно посмотрел Ньютон на присутствующих и сказал: «Тот, кто такую силу сообщил бездушному камню, ужели не может совершить большего чрез наши души, когда им потребно будет облечься в прежние, но обновленные тела?».
А.Л.Коши (1789 — 1857), французский математик:
«Я — христианин, это означает, что я верую в божественность Христа, как веровали Тихо де Браэ, Коперник, Декарт, Ньютон, Паскаль … как веровали почти все математики прошлого».
Углов Фёдор Григорьевич. Советский и российский хирург, писатель и общественный деятель, доктор медицинских наук, профессор. Главный редактор журнала «Вестник хирургии имени И.И.Грекова». Академик АМН СССР.
Учёный-академик и скромный прихожанин Свято-Иоанновского монастыря. Выдающийся врач, занесённый в книгу рекордов Гиннеса как самый старый практикующий хирург в мире, и патриот-энтузиаст. Уникальный долгожитель, активно проживший почти 104 года, и автор множества книг. Все эти слова о Фёдоре Углове.
В чем секрет деятельного долголетия? В одном из интервью Фёдор Григорьевич сказал о себе так: «Я человек глубоко верующий и воспитан был в религиозной семье. Я убежден, что без веры не может быть высокой нравственности и духовно здорового народа».
Ф.Вильгельм Герпель (1738-1822), астроном, открыватель планеты Уран:
«Чем дальше идёт наука, тем более многочисленными и убедительными становятся доказательства того, что существует творческая и всемогущая премудрость».
Ф.Ф.Мартиус (1794 — 1868), немецкий ботаник:
«В наше время нередко услышишь, что естествоиспытатели исповедуют материализм, что они не хотят знать о духовной подоснове вещей. И все же: кто как не естествоиспытатель должен ясно признать, что эта подоснова существует?»
А.Вольта (1745-1827), итальянский электрофизик и изобретатель:
«Основополагающие истины веры, задумал я подвергнуть обстоятельному анализу и извлечь таким образом доказательства тому, что религия допустима и естественному разуму».
Г. Мэдлер (1794 — 1874), немецкий астроном, создатель первой карты Луны:
«Серьезный естествоиспытатель не можeт отрицать, что Бог существует. Тот, кто так глубоко заглянул в мастерскую Бога, кто мог в такой степени восхититься Божьей мудростью, не может не преклонить колени перед этим высшим Духом».
А.М.Ампер (1775-1836), французский физик и математик, открыл основной закон электродинамики:
«Caмоe убедительное доказательство бытия Бога — это гармония средств, при помощи которой поддерживается порядок в универсуме, благодаря этому порядку живые существа находят в своем организме всё необходимое для развития и размножения своих физических и духовных способностей».
Ш.Лиэль (1797 — 1875), английский геолог, основатель современной геологии:
«В каком бы направлении мы не исследовали, всюду мы находим доказательство существования творческого Разума, Провидения, Мудрости и Всемогущества».
Карл Фр.Гаусс (1777 — 1855), немецкий математик, астроном, физик:
«Когда придёт наш последний час, с какой неизъяснимой радостью мы устремим свой взор к Тому, о присутствии Которого мы могли лишь догадываться в этом мире».
Либинг (1803), немецкий химик:
«Величие и бесконечную премудрость Творца сможет постичь лишь тот, кто научился читать в великой книге, называемой природа».
Сабатье (1854-1941), французский химик лауреат Нобелевской премии:
«Естественные науки и религию противопоставляют друг другу лишь люди плохо образованные как в том, так и в другом».
И.Ф.Берцелиус (1779 — 1843), шведский химик:
«Вся органическая природа свидетельствует о существовании мудрой цели и является продуктом высшего разума… Таким образом, человек призван рассматривать свою высшую способность — способность мысли — в соответствии с Существом, которому он обязан своим существованием».
Г.Шерстед (1777 — 1851), датский физик: «Всякое основательное исследование природы кончается признанием существования Бога».
Альберт Эйнштейн (1879-1955), основатель теории относительности:
«Каждый серьёзный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне, как об атеисте — большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои научные работы не поняты».
Джон Экклз (Лауреат Нобелевской премии, нейро-биолог с международной репутацией, автор нескольких знаменитых книг по проблеме тела и разума и свыше 500 научных статей):
«…Я вынужден думать, что существует нечто подобное сверхъестественному началу моего уникального, сознающего себя духа и моей уникальной души… Идея сверхъестественного творения помогает мне избежать, очевидно, нелепого умозаключения о генетическом происхождении моего уникального «Я»».
Жданов Владимир Георгиевич, окончил физико-математическую школу с золотой медалью, 2 высших образования (физический и психологический факультеты), кандидат физико-математических наук, работал старшим преподавателем кафедры общей физики в Новосибирском педагогическом институте, занимал должность профессора и заведующего кафедрой практической психологии и психоанализа, российский общественный деятель, председатель «Союза борьбы за народную трезвость», научный консультант научно-популярных роликов для 1 канала против вредных привычек «Общее дело» (сняты владыкой Тихоном (Шевкуновым), после их показа падение продаж алкоголя 21%):
«Я считаю, что отрезвление – это фундамент духовного, физического и экономического возрождения страны. Большая часть населения сегодня пьёт, эти люди – вне Церкви, хотя и крещены. Пьяного человека в храм не затащишь, у него другой «храм» – магазин с бутылками. А когда люди трезвеют, а душа по природе – христианка, то многие, протрезвев, направляются в храм.
Я на своих занятиях по мере своих сил стараюсь помочь людям отрезвиться и в храм их направляю. И многие приходят к вере и в Церковь. А некоторые из наших соратников стали священниками, монахами.
К сожалению, часто можно слышать мнение: придет пьющий человек в храм и станет трезвым. Однако, я знаю, есть много людей, которые исповедуются, причащаются, но, к сожалению, продолжают пить. Есть такие даже среди священнослужителей.
Я сам, будучи раньше неверующим, пришёл к вере, поэтому по слову апостола могу помочь другим, показать путь. Много ребят из нашего трезвенного движения в Церковь пришло».
– А сами вы исповедуетесь, причащаетесь?
– Я исповедуюсь, причащаюсь, мой духовник подвизается в одном из монастырей Томской области.
– Но для таинства причастия используют вино…
– Я скажу так: в Церкви причащают не вином, а телом и кровью Христовой.
– Преподобный Серафим Саровский говорил о спиртном: «Чтобы духу его в обители не было».
– Какой вы видите роль Церкви в движении за трезвость?
– Роль Церкви должна быть исключительной: это один из немногих общественных институтов, которым народ доверяет. И ждёт сегодня слово трезвой проповеди от священников. Кстати, в 1859 году Святейший Синод своим указом благословил священнослужителям «живым примером собственной жизни и частым проповедованием в церкви Божией о пользе воздержания содействовать возникшей в некоторых городских и сельских сословиях решимости воздерживаться от употребления вина».
Борьба за трезвость начинается с себя – борьбы со своим пороком. Проповедь трезвости будет услышана, только если она будет подкреплена личным примером проповедника.
Вот в московской Сретенской семинарии собрали 150 человек, я им лекцию читал два часа. Это – будущие священники. Если их научить жить трезво – это какая же будет сила для спасения России!
Вернер фон Браун (1912-1977), физик, один из основоположников космонавтики, руководитель американской космической программы: «Я не могу понять учёного, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сёстрами».
К.М.Хетевей (род.1902г.) Американский физик и инженер, создатель электронного мозга:
«Современная физика говорит мне, что природа не способна к самоорганизации. Универсум — это что-то организованное. Поэтому и нужна великая Первопричина».
Иоанн Клименко (о.Иоанн), обучался в общеобразовательной школе с углубленным изучением английского языка, в Московском химическом лицее, в Российском химико-технологическом университете им. Д.И. Менделеева с присвоением квалификации химика, в очной аспирантуре Института органической химии им. Н.Д.Зелинского РАН, защитил диссертацию по специальности «Органическая химия» с присвоением ученой степени кандидата химических наук, свободно владеет английским языком, успешно завершил обучение в ПСТГУ по специальности «теология», штатный диакон Марфо-Мариинской обители милосердия. Работал в Институте органической химии на должности научного сотрудника, затем заместителя заведующего одной из лабораторий института. За период научной деятельности опубликовал 18 работ в отечественных и международных научных журналах по химии, был рецензентом одного из ведущих отечественных журналов по химии – «Известия академии наук. Серия химическая», преподавал спецкурс по органическому синтезу в Московском городском педагогическом университете на химико-биологическом факультете на должности доцента.
Познакомился с материалами проф. В.Г.Жданова и трудами академика РАМН Ф.Г.Углова, посвященными проблеме сверхсмертности русского народа в связи с высоким уровнем потребления алкоголя в России во второй половине 20-ого века, периодически выступал с лекциями по данной проблеме, участвуя в профильных конференциях, опубликовал серию научно-популярных статей на эту тему и, в соавторстве с д.м.н. А.В.Немцовым, научную работу в журнале «Вопросы наркологии» (№ 2, 2010 г.). Книга отца Иоанна «Горькая правда о пиве и табаке» завоевала популярность и переиздается много раз, суммарный тираж составил более 100 тыс. экз., ответственный за организацию помощи людям с алкогольной и наркотической зависимостью при храмах гор. Москвы (распоряжение Святейшего Патриарха Кирилла).
Паскуаль Йордан (1902-1980), немецкий физик, один из основателей квантовой механики:
«Современная наука устроила препятствия, которые лежали ранее на пути к гармонии между естественным знанием и религиозным мировоззрением. Сегодняшнее естественнонаучное знание больше не восстает против Творца».
Атеизм — это религия кровавая и против науки. Атеизм антинаучен, это вид религии, по мнению ведущих философов РФ (ИФ РАН) и самих идеологов атеизма. И касательно атеизма как разновидности религии, причём одной из самых кровавых религий.
«Атеизм, как голое отрицание религии, ссылающийся постоянно на религию, сам по себе без неё ничего не представляет и поэтому сам еще является религией», Фридрих Энгельс
(Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 36. С. 161).
Я не понимаю, зачем атеистам все эти споры? Они что, не могут не верить в душе?
Репрессированная атеистами наука. Ученые, уничтоженные в СССР:
Рудницкий Степан Львович (1877 – 1937), был известным учёным-географом, деканом философского факультета Высшего педагогического института в Праге, по возвращении на Украину основал и возглавил Институт географии и картографии.
Был членом Научного общества имени Тараса Шевченко, одним из основателей и членов Института прогресса Запада и Востока в Вене, Географического общества в Вене, избран почетным иностранным членом Чешского географического общества в Праге, Немецкого географического общества в Берлине, комуняки-атеисты приговорили его к пяти годам концлагеря, в 1937 году после повторного осуждения расстреляли.
Шевчук Денис Александрович, экономист, юрист, журналист, выпускник православных миссионерских курсов
Разумный аргумент
Этот аргумент основан на очень сложной абстракции. Его автором является К.С.Льюис (C. S. Lewis). Начинается все с дизайна, а затем вытекает в нечто другое. По словам Льюиса, это доказывает, что Бог должен существовать, поскольку:
«Предположим, что у вселенной нет ни разума, ни креативного сознания. В этом случае никто не работал над моим мозгом, чтобы я научился думать. Просто атомы внутри моего черепа по определенным физическим или химическим причинам организуют себя определенным образом, что и приводит к появлению у меня ощущения, что я думаю. Но если это так, то как я могу доверять своему собственному мышлению? Как понять, что это правда? Это все равно, что разлить молоко и надеяться, что оно разольется таким образом, что будет представлять собой карту Лондона. Но если я не могу доверять моему собственному мышлению, значит, я не могу доверять рассуждениям, приводящим к атеизму, и поэтому нет никаких причин, чтобы быть атеистом. До тех пор пока я верю в Бога, я не могу поверить в свои мысли, то есть я не могу использовать свои мысли, чтобы перестать верить в Бога.
Контраргумент:
Аргумент звучит довольно убедительно, поэтому окончательного мнения по поводу его истинности еще нет. Но самым слабым его местом является то, что в строгом смысле, это не доказательство существования Бога, потому что необходимо предположить, что человеческий разум может оценить истинность или ложность заявления, и он говорит о том, что человеческий разум может быть убежден с помощью аргументов.
Но для того, чтобы отвергнуть предположение о том, что человеческий разум может оценить ложность и искренность претензий, разум должен считать это утверждение истинным или ложным, что сразу же и доказывает факт того, что человек может оценить ложность или искренность утверждения.
Но все это не имеет ничего общего с существованием Бога. Таким образом, данный аргумент лучше рассматривать как опровержение материализма. Однако, учитывая тот факт, что большинство атеистов использовали натуралистический материализм в качестве основы атеизма, этот аргумент является очень жизнеспособным.
Моральный аргумент
Этот аргумент довольно стар, и, согласно ему, Бог должен существовать по следующим причинам:
— Наблюдается аспект морали;
— Вера в Бога является лучшим объяснением этой морали, чем любое другое объяснение;
— Вера в Бога, таким образом, оказывается предпочтительнее неверия.
Контраргумент:
Этот аргумент «технически» обоснован, при условии, что эти три составляющие будут приняты, однако, большинство критиков отказываются принимать первый пункт. Нравственность и мораль, по их мнению, не являются универсальным понятием. Солдаты во время первого крестового похода с легкостью убивали мужчин, женщин и детей в Иерусалиме в 1099 году. Это была их мораль. Томас Гоббс утверждал, что нравственность основана на том, за счет чего живет общество, поэтому она не объективна.
Онтологический аргумент
Впервые сформулированный Святым Ансельмом, архиепископом Кентерберийским, а затем перенятый Алвином Платинга (Alvin Plantinga). «Бог существует, при условии, что это логически возможно для него существовать». Этот аргумент довольно наглый в своей простоте, он требует не только наличие веры в Бога, но и веры в необходимость его существования. Если Вы уверены, что он нужен, то вы должны поверить в то, что он существует.
Контраргумент:
Критики, говоря об онтологическом доказательстве существования Бога, подчеркивают «голую ошибочность утверждения», что подразумевает наличие чего-либо, присущего недоказанным заявлениям, без какой-либо доказательной базы. Об этом аргументе также говорят как о порочном круге, который приходит к выводам, опирающимся на предпосылку, которая, в свою очередь, опирается на необоснованные заключения.
Дискуссии о том, есть ли убедительные аргументы в пользу существования Бога, длились на протяжении всей истории с участием чрезвычайно умных людей с обеих сторон. В последнее время аргументы против возможности существования Бога обрели воинственный характер, называя любого, кто смеет верить в Бога, безумным и иррациональным. Карл Маркс утверждал, что любой верующий в Бога должен страдать психическим расстройством, вызванным искаженным мышлением. Психиатр Зигмунд Фрейд писал, что человек, верящий в Бога-Творца, находился в состоянии бреда и имел эти убеждения только в связи с фактором «исполнения желаний», что Фрейд считал неоправданной позицией. Философ Фридрих Ницше прямо сказал, что вера является нежеланием знать правду. Слова этих трех исторических личностей (наряду с другими) теперь просто пересказываются новым поколением атеистов, которые утверждают, что вера в Бога является интеллектуально необоснованной.
Действительно ли это так? Является ли вера в Бога неприемлемой позицией с точки зрения рациональности? Есть ли логичные и разумные аргументы в пользу существования Бога? Можно ли не прибегая к Библии доказать существование Бога, опровергнув позиции как «классических», так и современных атеистов, и дать веское обоснование веры в Творца? Да, это возможно. Кроме того, демонстрация обоснованности аргументов в пользу существования Бога, одновременно делает позиции атеизма интеллектуально необоснованными.
Чтобы изложить аргументы в пользу существования Бога, мы должны начать с постановки правильных вопросов. Начнем с самого простого метафизического вопроса: «Почему мы имеем что-то, а не ничего?». Это – основной вопрос бытия: почему существуем мы, почему существует земля, почему существует Вселенная, а не ничего? Комментируя этот момент, один теолог сказал: «В каком-то смысле не человек задает вопрос о Боге, а само существование человека поднимает этот вопрос».
При рассмотрении данного вопроса существует четыре возможных ответа относительно того, почему у нас есть что-то, а не ничего:
1. Реальность – это иллюзия.
2. Реальность возникла самостоятельно.
3. Реальность существует самостоятельно (она вечна).
4. Реальность была создана чем-то/кем-то, существующим самостоятельно.
Итак, какое решение наиболее вероятно? Давайте начнем с реальности, которая просто является иллюзией, во что верят некоторые восточные религии. Этот вариант был исключен много веков назад философом Рене Декартом, известным благодаря своему заявлению: «Мыслю, следовательно, существую». Этот ученый – математик – утверждал, что если он думает, то он должен «существовать». Иными словами: «Я думаю, следовательно, я не иллюзия». Требуется, чтобы кто-то испытывал иллюзии, чтобы доказать их существование. Кроме того, вы не можете подвергать сомнению свое существование, не доказав свое существование, а это – аргумент, обреченный на провал. Таким образом, возможность реальности как иллюзии отвергнута.
Далее следует вариант о реальности, возникшей самостоятельно. Изучая философию, мы узнаем об «аналитически ложных» утверждениях, то есть, ложных по определению. Возможность самостоятельного возникновения реальности принадлежит к этому типу утверждений по той простой причине, что что-то не может существовать до своего возникновения. Если вы создали сами себя, то вы должны были существовать до этого, что невозможно. В эволюции это иногда называют «самопроизвольным зарождением» – что-то возникло из ничего – позиция, которую поддерживают немногие (если таковые вообще имеются) разумные люди, потому, что невозможно получить что-то из ничего. Даже атеист Дэвид Юм сказал: «Я никогда не высказывал настолько абсурдного утверждения, что что-либо могло возникнуть без причины». Так как что-то не может возникнуть из ничего, то альтернатива самостоятельного возникновения реальности исключена.
Теперь нам остается только два варианта: вечная реальность или реальность, созданная чем-то вечным, – вечная вселенная или вечный Творец. Богослов XVIII века Джонатан Эдвардс подытожил эти альтернативы следующим образом:
• что-то существует
• ничто не может создать что-то
• таким образом, существует необходимое и вечное «нечто»
Обратите внимание – нам приходится возвращаться к вечному «чему-то». Атеист, высмеивающий верующего в Бога за его веру в вечного Творца, сам должен верить в вечную вселенную; это – единственный вариант, который он может выбрать. Теперь вопрос заключается в том, к чему же ведут существующие доказательства? Указывают ли они на существование материи до разума, или разума – до материи?
Сегодня все основные научные и философские доказательства направлены от вечной вселенной к вечному Творцу. С научной точки зрения – честные ученые признают – вселенная имела начало, а все, что имеет начало, не вечно. Иными словами, все, что имеет начало, имеет причину, и если у вселенной было начало, у нее должны быть причины. Наличие начала у вселенной подчеркивается такими доказательствами, как второй закон термодинамики; радиационное эхо «большого взрыва», обнаруженное в начале 1900-х годов; тот факт, что вселенная расширяется и может быть прослежена до самого начала, а также теории относительности Эйнштейна. Все доказывает, что вселенная не вечна.
Кроме того, законы, окружающие причинно-следственные отношения, отрицают тот факт, что вселенная является конечной причиной всего, что мы знаем, по одной простой причине: последствие должно иметь сходство со своей причиной. Если это так, то ни один атеист не сможет объяснить, как безличная, бесцельная, бессмысленная и аморальная вселенная могла случайно создать существа (нас), которые полны индивидуальности и одержимы целями, смыслом и моралью. Это, с точки зрения причинно-следственной связи, полностью опровергает мысль о естественном возникновении всего, что существует, из вселенной. Таким образом, в конце концов, концепция вечной вселенной устранена.
Философ Дж. С. Милль (не являвшийся христианином) подытожил вывод, к которому мы подошли: «Очевидно, что только Разум может создать разум». Единственный рациональный и разумный вывод заключается в том, что вечный Творец несет ответственность за реальность в том виде, в котором мы ее знаем. Или, излагая логическим набором утверждений:
• что-то существует
• невозможно получить что-то из ничего
• поэтому существует необходимое и вечное «нечто»
• единственные возможные варианты – это вечная вселенная и вечный Творец
• наука и философия опровергают концепцию вечной вселенной
• таким образом, существует вечный Творец
Бывший атеист Ли Строубел, пришедший в этому выводу много лет назад, прокомментировал: «По сути, я понял – чтобы оставаться атеистом, я должен был верить, что из ничего происходит все, неживое производит живое, случайность производит точность, хаос производит информацию, бессознательное производит сознательное и бессмысленное производит смысл. Такие скачки веры были слишком большими для меня, особенно в свете убедительных доказательств существования Бога… Иными словами, по моей оценке, христианское мировоззрение в совокупности владеет намного более убедительными доказательствами, чем атеистическое».
Но следующий вопрос, на который мы должны получить ответ, звучит следующим образом: если вечный Творец существует (а мы показали, что он существует), то каким творцом он является? Можем ли мы сделать вывод о нем из его творения? Иными словами, можем ли мы понять причину, рассматривая ее последствия? Ответ на этот вопрос – да, мы можем, учитывая следующие характеристики:
• Он должен быть сверхъестественным по своей природе (так как он создал время и пространство)
• Он должен быть чрезвычайно могущественным
• Он должен быть вечным (существующим самостоятельно)
• Он должен быть вездесущим (он создал пространство и не ограничивается ним).
• Он должен быть вне времени и неизменным (он создал время)
• Он должен быть нематериальным, потому что выходит за пределы пространства / физической материи
• Он должен быть личностью (безличное не может создать личность)
• Он должен быть бесконечным и единственным в своем роде, так как две бесконечности не могут существовать
• Он должен быть разнообразным, но иметь единство, так как единство и многообразие существуют в природе
• Он должен владеть высшим разумом – только разумное существо могло привести к возникновению разумных существ
• Он должен быть целенаправленным, так как намеренно создал все
• Он должен быть моральным (нравственный закон не может существовать без законодателя)
• Он должен быть заботливым (в противном случае, он не давал бы нравственных законов)
Если это так, то теперь мы должны задать следующий вопрос – описывает ли какая-либо религия такого Творца? Ответ на этот вопрос, да: Бог Библии идеально соответствует этому описанию. Он сверхъестественен (Бытие 1:1), всемогущ (Иеремии 32:17), вечен (Псалтирь 89:2), вездесущ (Псалтирь 138:7), существует вне времени / неизменен (Малахии 3:6), нематериален (Иоанна 5:24), является личностью (Бытие 3:9), необходим (Колоссянам 1:17), бесконечен / единственный в своем роде (Иеремии 23:24, Второзаконие 6:4), разнообразен, но имеет единство (Матфея 28:19), умный (Псалом 146:4–5), целеустремленный (Иеремия 29:11), моральный (Даниил 9:14) и заботливый (1 Петра 5:6–7).
И последний вопрос на тему существования Бога заключается в том, оправдана ли атеистическая позиция. Так как атеисты утверждают, что позиция верующих является несостоятельной, то единственным разумным решением будет обратить этот вопрос на них. Первое, что необходимо понять, это то, что утверждение атеистов – «бога нет!» (что подразумевает само слово «атеист») – является зыбкой позицией с философской точки зрения. Ученый-правовед и философ Мортимер Адлер говорит: «Позитивное экзистенциальное утверждение может быть доказано, в то время как отрицательное экзистенциальное утверждение, отрицающее существование чего-либо, – не может». Например, кто-то может заявлять, что существует красный орел, а другой человек может утверждать, что красных орлов нет. Первому необходимо найти лишь одного красного орла, чтобы доказать свое утверждение. Но последнему нужно прочесать всю Вселенную и находиться буквально везде в одно и то же время, чтобы убедиться, что он не пропустил красного орла где-то и в какой-то момент, что осуществить невозможно. Именно поэтому интеллектуально честные атеисты признают, что не могут доказать, что Бога не существует.
Далее, важно разобраться в вопросе, окружающем серьезность выраженных претензий на истинность, и в количестве доказательств, требуемых для оправдания определенных выводов. Например, если кто-то ставит перед вами два стакана с лимонадом и говорит, что в одном он может быть более терпким, чем в другом, то, так как последствие в виде получения более терпкого напитка не является серьезным, вам не потребуется значительного количества доказательств, чтобы сделать выбор. Однако если в один стакан хозяин добавит подсластитель, а в другом будет крысиный яд, то нам захочется получить намного больше доказательств, прежде чем сделать свой выбор.
Именно в такой ситуации находится человек, выбирая между атеизмом и верой в Бога. Так как вера в атеизм может привести к непоправимым последствиям в вечности, то, казалось бы, атеисты должны представить весомые и убедительные доказательства в поддержку своей позиции. Но они не в состоянии это сделать. Атеизм просто не может пройти испытание на серьезность выдвигаемых им доказательств. Вместо этого, атеисты уходят в вечность со скрещенными пальцами, надеясь не найти неприятной истины о том, что вечность действительно существует. Как Мортимер Адлер говорит: «Принятие или отрицание Бога больше любого другого важного вопроса имеет влияние на жизнь и деятельность».
Итак, имеет ли вера в Бога разумное основание? Есть ли рациональные, логические и разумные аргументы в пользу существования Бога? Несомненно. В то время как атеисты, такие как Фрейд, утверждают, что верящие в Бога стремятся к исполнению собственных желаний, возможно, именно Фрейд и его последователи, на самом деле, стремятся к исполнению своих желаний: надеясь и желая, чтобы Бога не было, не было ответственности и, следовательно, не было суда. Но слова Фрейда опровергает сам Бог Библии, Который подтверждает Свое существование и тот факт, что осуждение действительно ждет тех, кто внутри знает, что Он существует, но подавляет эту истину (Римлянам 1:20). Но тем, кто откликается на доказательства существования Творца, Он предлагает путь к спасению, которое было достигнуто через Его Сына, Иисуса Христа: «Тем же, кто принял Его, Он даровал право быть детьми Бога. Это те, кто верит в Него, кто родился не от крови, не от плотской страсти, не от мужского желания, но от Бога» (Иоанна 1:12–13).
Нилачала.ru
12 аргументов атеистов
Интересное / Наука / Образование и Карьера / Религия / Философия
Метки: атеизм, Бог, Креационизм, Цивилизация
25.08.2019
Атеизм, отрицая Высший Разум, или идею теизма, как ни странно, основывается на ней. В этом плане атеизм не самодостаточен, он зависит от теизма и на нём паразитирует. Кроме того, атеизм деструктивен, так как не предлагает объяснения возникновению вселенной, но отрицает существующее. Если во вселенной действуют законы, значит они однажды были установлены, не важно какой инстанцией. Закон же, притом, очевидно, действующий, означает действующую власть и законодательную инстанцию.
Атеизм, по сути, основан за зависти и самомнении. Завистливые люди не могут допустить саму мысль о существовании превосходящего разума. Это приводит их в негодование. Зависть – основной мотив в атеизме, на основании зависти они и ищут «аргументы». Все их доводы стандартны и представляют собой или полную выдумку, или полуправду, с интерпретацией в нужную им сторону. Давайте рассмотрим основные.
1. «Если Бог создал всё, то кто создал Бога?». Бог вечен. Он существует вне времени, то есть всегда. Материя существует во времени, но параллельно врéменной реальности существует другая, вечная реальность, которая не затрагивается врéменной. Это единственное разумное объяснение возникновения мира.
Атеисты скажут, что вечного ничего нет, но факт в том, что они не знают, есть или нет. При этом берутся утверждать. Разумный человек способен хотя бы допустить, что вечная реальность существует, как, например, в математике или другой науке для решения задачи делается допущение, что, возможно, это так – и задача решается. То есть допущение – вполне научный метод. Но атеисты не хотят сделать даже допущение и не предлагают никакого решения, они просто огульно отрицают саму возможность иной формы бытия.
2. «Какого Бога вы имеете в виду? Богов много, религий тоже». Бог один для всех. Так же как, допустим, солнце одно, хотя в разных языках солнце называют по-разному, при этом разумный человек понимает, что речь об одном и том же объекте, а не о разных солнцах. Аналогично, все религии говорят о едином вечном источнике всего, хотя и называют его разными именами.
Мировых религий немного, их всего три: христианство, ислам, индуизм – и любой здравый человек может понять, что они говорят об одном и том же Боге – о едином источнике всего. Формально к религиям относят также буддизм. Кроме религий, есть более сотни разных церквей (конфессий), которые являются вариантами понимания одних и тех же религий. В итоге, Бог один, религий 3-4, конфессий десятки, тем не менее в основе рассмотрения и у религий, и, соответственно, у конфессий находится один и тот же объект – Бог.
3. «Бога никто не видел». Не зная каждого человека, делать такие утверждения нельзя. Может быть, кто-то видел, нельзя исключать такую возможность. Но атеисты берутся выступать от имени сразу всех людей, не имея понятия о фактической ситуации.
4. «Покажите мне Бога, тогда я поверю». Зрение не всемогуще, оно обладает очень ограниченным диапазоном, например мы не видим даже обычный материальный разум, что же говорить о Высшем Разуме? У любого человека есть разум, но мы не можем его увидеть с помощью нашего ограниченного зрения или потрогать руками. Однако с помощью разума, через наблюдение и оценивание, мы можем понять, что разум есть.
Например, вы видите хороший дом и понимаете, что он появился как результат хорошего разума его создателя. Точно так же любой человек может увидеть и понять, что вселенная определённым образом организована: есть устройство атома, есть пространство, конкретный набор химических элементов, определённое количество материалов – миллиарды тонн различных веществ, есть время, есть законы физики, химии. Всё это должно было откуда-то появиться. Учёные тысячи лет изучают мир с помощью разума и так и не могут его понять до конца. Логически это означает, что мир создан более могущественным разумом, чем разум, которым обладают учёные.
5. «Религию придумали люди». Но откуда им это известно? Есть какие-то исторические доказательства? Допустим, указ такого-то царя придумать религию, сведения в летописях, что группа таких-то людей сидела придумывала религию? Таких исторических свидетельств нет, следовательно, это голословное утверждение, выдуманное атеистами.
6. «Религия – это вера, а у нас – знание». Наверное, многие удивятся, но изначально религия предполагает именно знание, а не веру. Например, первая заповедь в христианстве гласит: «…всем разумением». Чтобы понять источник материального мира, нужен весь разум. Религия даёт ключ к достойному применению разума, давая принципиальные ответы на все важные вопросы, и в том числе о происхождении материального мира.
Современная наука не может объяснить этот момент, оставляя людей в неведении. У учёных есть теория «большого взрыва», но она не выдерживает критики. Например, к ней есть большой вопрос: откуда взялась точка и законы её существования? Учёные ничего не могут ответить на это. Они также не могут показать модель такого взрыва, проведя практический эксперимент. Пусть, например, сожмут в точку хотя бы 1 кг песка, затем это само взорвётся и возникнут атомы, пространство, круглые планеты и так далее. В чём же здесь знание? Теория нескладная, практической демонстрации нет.
Атеисты спросят: «А где практическая демонстрация у религии?» Ответ: «Везде». Например, ваш дом – он создан с помощью разума, ваш автомобиль, ваш компьютер, стол, табуретка, на которой вы сидите, всё что угодно, – это создано с помощью разума, а не появилось случайно в результате взрыва. Следовательно и вся совокупность материальных объектов (вселенная) также должна быть создана с помощью разума, только гораздо более могущественного, чем наш.
Таким образом, религия даёт людям знание, а атеисты, в том числе атеистическая наука, – ничего. Атеисты скажут, что, мол, «не всё сразу, в будущем наука даст ответ». В ответ на это мы скажем: «Хорошо, тогда в будущем и поговорим о состоятельности вашей теории, а пока – увы».
7. «Наука объяснила и происхождение жизни, и разнообразие видов без всякого Бога». Современная наука не может дать внятного объяснения происхождения жизни «из случайных смесей химических элементов» и не может продемонстрировать такие эксперименты.
Учёным так и не удалось «синтезировать» жизнь, либо вернуть к жизни хотя бы одного умершего, поэтому феномен жизни по-прежнему остаётся загадкой для науки. Теория о том, что жизнь – это случайно возникшая комбинация химических элементов, остаётся голым предположением, без каких-либо доказательств.
Основная проблема теории о самовозникновении жизни и развитии видов жизни состоит в том, что она прямо противоречит второму закону термодинамики, согласно которому во вселенной не может быть никаких «самосозидательных» процессов из-за стремления любой организованности от порядка к хаосу, от сложных форм к упрощённым, от движения к остановке. Соответственно, развитие возможно только при разумном вмешательстве. Например, селекционер выводит новый вид растения или животного. Это демонстрация принципа творения разных форм жизни с помощью Высшего Разума.
8. «Религию изобрели в тёмные времена, когда люди не знали, как объяснить явления природы: молнию, дождь и др.; раньше люди думали, что земля плоская и стоит на трёх китах, но теперь наука всё объяснила». Про плоскую землю на трёх китах или слонах – таких описаний в религиях не существует. Может быть, это какая-то мифология разных народов, но в основных писаниях такой информации нет.
Что касается молнии, дождей и прочего, то объяснения науки ничего в этом плане не меняют и не отменяют зависимости людей от климата и погоды. Сейчас из-за «прогрессивной» деятельности человека на всей земле портится климат. Учёные, конечно знают, как это объяснить, но что толку с их объяснений? Людям нужны хороший климат, чистый воздух, вода, хорошие продукты, а не «объяснения».
9. «Религия принесла много зла, войн – вспомните крестовые походы, инквизицию, исламских террористов». Авторитет религии используется корыстными людьми, но сама религия против насилия и зла в любом виде.
Корыстные люди для достижения своих целей используют любой общепринятый авторитет или идеал, в том числи и религию. Например, если религия имеет вес в обществе, они говорят, что Бог хочет то или сё, пытаясь получить от людей то, что на самом деле нужно им самим в каких-то их личных целях; если религия утратила влияние и возникли идеалы гуманизма или демократии – корыстные люди используют уже их. Например, две самые кровопролитные войны истории – Первая мировая и Вторая мировая – были развязаны уже без религии, без религиозного повода, но атеисты скромно «забывают» об этом.
Религия устанавливает принцип «не убий», и все, кто нарушает его, даже если они называют себя очень набожными, идут против религии и являются, по сути, оборотнями от религии. Это как, например, оборотни в погонах в полиции. Они должны стоять на страже закона, но под прикрытием закона обделывают свои делишки, однако это не означает, что полиция – зло и она не нужна. Нужно просто навести порядок в полиции и искоренить оборотней, наказать виновных. То же самое касается злоупотреблений от имени религии.
10. «Религия – это бизнес, заработки. Попы живут в роскоши». Религия как учение не предполагает заработков и хорошей жизни для священников. Довод перекликается с предыдущим: происходящее в церквях просто необходимо привести в соответствие с учением основателя, например для христианства это учение Иисуса Христа. Нельзя допускать, чтобы священники служили мамоне (богатству).
11. «Религия эксплуатирует людей». Заповеди, допустим в христианстве или исламе, наоборот, препятствуют эксплуатации, запрещая, ростовщичество, наживу, разврат, обман, погоню за деньгами, имуществом и так далее – всё то, на чём с успехом делаются деньги сейчас, когда религия в обществе ослаблена. Забвение религии позволяет эксплуатировать человека со значительно большим размахом, чем когда религиозные нормы присутствуют. Собственно, поэтому с религией и велась планомерная борьба, особенно в 19-20 веках.
12. «Религия держит людей в повиновении». Если в государстве население состоит из честных, законопослушных людей, это ведь хорошо? Что в этом плохого? Атеизм воспитывает в людях недовольство всем и вся, в результате мир сотрясают конфликты, оранжевые и прочие революции, после которых правители всякий раз грабят людей по новому кругу – что в этом хорошего? Атеисты говорят, что сейчас всюду прогресс и счастье, но в действительности нет ни первого, ни второго, просто растут обман и эксплуатация людей.
Евгений ХАЛИЛОВ
