Священномученик Кирилл (Смирнов), Казанский, митрополит

Священномученик Кирилл (Смирнов), Казанский, митрополит

Свя­щен­но­му­че­ник Ки­рилл, мит­ро­по­лит Ка­зан­ский и Сви­яж­ский (в ми­ру Смир­нов Кон­стан­тин Ила­ри­о­но­вич) ро­дил­ся в се­мье пса­лом­щи­ка 26 ап­ре­ля 1863 го­да в го­ро­де Крон­штадт Санкт-Пе­тер­бург­ской гу­бер­нии. В 1887 го­ду Кон­стан­тин окон­чил Санкт-Пе­тер­бург­скую Ду­хов­ную Ака­де­мию со сте­пе­нью кан­ди­да­та бо­го­сло­вия. 21 но­яб­ря 1887 го­да он был ру­ко­по­ло­жен в свя­щен­ни­ка и опре­де­лён к Вос­кре­сен­ской церк­ви Об­ще­ства трез­во­сти в Санкт-Пе­тер­бур­ге, од­новре­мен­но ис­пол­няя обя­зан­но­сти за­ко­но­учи­те­ля Ели­са­вет­поль­ской гим­на­зии и 2-й гим­на­зии Санкт-Пе­тер­бур­га. С 1900 го­да отец Кон­стан­тин был на­зна­чен на долж­ность на­сто­я­те­ля Крон­штадт­ско­го Свя­то-Тро­иц­ко­го клад­би­щен­ско­го хра­ма. 15 лет ба­тюш­ка про­слу­жил в свя­щен­ни­че­ском сане. Неожи­дан­ная смерть ма­лень­кой Оль­ги, му­чи­тель­но уми­рав­шей от про­гло­чен­ной иг­лы, вслед за тем и — же­ны, не пе­ре­жив­шей го­ря, по­двиг­ла 38-лет­не­го от­ца Кон­стан­ти­на в 1902 го­ду при­нять мо­на­ше­ство. Вско­ре он на­зна­ча­ет­ся на долж­ность на­чаль­ни­ка Ур­мий­ской Ду­хов­ной Мис­сии в Пер­сии с воз­ве­де­ни­ем в сан ар­хи­манд­ри­та. 6 ав­гу­ста 1904 го­да со­сто­я­лась хи­ро­то­ния ар­хи­манд­ри­та Ки­рил­ла во епи­ско­па Гдов­ско­го, ви­ка­рия Санкт-Пе­тер­бург­ской епар­хии. Же­лая, чтобы на­род пол­нее участ­во­вал в бо­го­слу­же­нии, Вла­ды­ка ввёл все­на­род­ное пе­ние за бо­го­слу­же­ни­ем в Алек­сан­дро-Нев­ской Лав­ре. Свя­той пра­вед­ный Иоанн Крон­штадт­ский пе­ред смер­тью про­сил, чтобы его от­пе­вал мо­ло­дой епи­скоп Ки­рилл, ко­то­ро­го он знал по слу­же­нию его в Крон­штад­те. С 1908 по 1928 го­ды Вла­ды­ка управ­ля­ет Там­бов­ской и Шац­кой епар­хи­ей. Он стре­мил­ся как мож­но ча­ще со­вер­шать по­езд­ки в са­мые от­да­лён­ные ме­ста сво­ей епар­хии ра­ди об­ще­ния с паст­вой. В 1913 го­ду он воз­во­дит­ся в сан ар­хи­епи­ско­па. В 1914 го­ду тру­да­ми Вла­ды­ки со­сто­я­лось про­слав­ле­ние Свя­ти­те­ля Пи­ти­ри­ма Там­бов­ско­го (па­мять 28 июля). Твёр­дость ве­ры Вла­ды­ки про­яви­лась в та­ком эпи­зо­де: ко­гда по рас­по­ря­же­нию са­ни­тар­ной ко­мис­сии в свя­зи с эпи­де­ми­ей хо­ле­ры в 1909 го­ду бы­ло да­но рас­по­ря­же­ние освя­щать на Бо­го­яв­ле­ние толь­ко ки­пя­чё­ную во­ду, Вла­ды­ка от­ка­зал­ся это де­лать и освя­щал реч­ную. За­ме­ча­тель­но, что это же убеж­де­ние: «Всё, что не от ве­ры — грех», — вы­ска­за­но и в од­ном из по­след­них его пи­сем от 8 мар­та 1937 го­да. Во вре­мя фев­раль­ских со­бы­тий 1917 го­да Вла­ды­ка пре­ду­пре­ждал с ам­во­на: «Ес­ли не удер­жим­ся над сво­им про­шлым, то на­пи­шем та­кую стра­ни­цу сво­ей ис­то­рии, ко­то­рую сле­ду­ю­щие бу­дут чи­тать с крас­кой сты­да на ли­це, го­то­вы бу­дут вы­рвать её, но нет та­ких нож­ниц, ко­то­ры­ми мож­но бы­ло бы вы­ре­зать что-ли­бо из па­мя­ти ис­то­рии». Во вре­мя вой­ны, по ини­ци­а­ти­ве Свя­ти­те­ля ор­га­ни­зу­ют­ся сбо­ры средств для нужд фрон­та, ла­за­ре­ты при мо­на­сты­рях, при­юты для де­тей, у ко­то­рых по­гиб­ли ро­ди­те­ли, раз­лич­ные ко­ми­те­ты по­мо­щи во­и­нам. На По­мест­ном Со­бо­ре Вла­ды­ка был вы­дви­нут вто­рым в чис­ле пер­во­на­чаль­но из­бран­ных 25-ти кан­ди­да­тов на Пат­ри­ар­ше­ство. Так­же он был из­бран чле­ном Свя­щен­но­го Си­но­да при Свя­тей­шем Пат­ри­ар­хе Ти­хоне. 19 мар­та 1918 го­да Свя­ти­тель на­зна­ча­ет­ся на мит­ро­по­ли­чью Ти­флис­скую и Ба­кин­скую ка­фед­ру, а так­же на долж­ность Эк­зар­ха Кав­каз­ско­го, од­на­ко к ме­сту на­зна­че­ния вы­ехать ему не уда­лось. В 1919 го­ду его аре­сто­ва­ли в Москве по об­ви­не­нию «в контр­ре­во­лю­ци­он­ной аги­та­ции пу­тём рас­сыл­ки воз­зва­ний и сно­ше­ния с Кол­ча­ком и Де­ни­ки­ным» и за­клю­чи­ли в тюрь­му В. Ч. К. В 1920 го­ду, по­сле осво­бож­де­ния, он на­зна­ча­ет­ся на Ка­зан­скую и Сви­яж­скую ка­фед­ру, но через ме­сяц вновь был аре­сто­ван в Ка­за­ни по об­ви­не­нию, что «вы­ехал из Моск­вы в г. Ка­зань без раз­ре­ше­ния В. Ч. К.». Вла­ды­ка при­го­ва­ри­ва­ет­ся к за­клю­че­нию в ла­ге­ре на 5 лет. В Та­ган­ской Мос­ков­ской тюрь­ме он на­хо­дит­ся в од­ной ка­ме­ре со свя­щен­но­му­че­ни­ка­ми ар­хи­епи­ско­пом Фе­о­до­ром (Поз­де­ев­ским) и епи­ско­пом Гу­ри­ем (Сте­па­но­вым). В 1921 го­ду его осво­бож­да­ют по ам­ни­стии и Вла­ды­ка воз­вра­ща­ет­ся в Ка­зань, но в 1922 го­ду его вновь аре­сто­вы­ва­ют и по­сле за­клю­че­ния в Мос­ков­ской тюрь­ме ссы­ла­ют в Усть-Сы­сольск (ныне Сык­тыв­кар). В Мос­ков­ской тюрь­ме он си­дел в од­ной ка­ме­ре со свя­щен­но­му­че­ни­ком Фад­де­ем, ар­хи­епи­ско­пом Аст­ра­хан­ским (па­мять 18 де­каб­ря). Вме­сте они на­пи­са­ли об­ра­ще­ние к ве­ру­ю­щим по по­во­ду «Жи­вой церк­ви», ко­то­рое уда­лось разо­слать по Рос­сии. За­тем Вла­ды­ку ссы­ла­ют в Усть-Ку­лом (Ко­ми А. О.), где он на­хо­дит­ся вме­сте с епи­ско­пом Афа­на­си­ем (Са­ха­ро­вым), а поз­же его пе­ре­во­дят в го­род Ко­тель­ни­чи Вят­ской об­ла­сти. Есть све­де­ния, что из Усть-Ку­ло­мы на­чаль­ник от­де­ла Г. П. У. Е. А. Туч­ков вы­зы­вал мит­ро­по­ли­та Ки­рил­ла в Моск­ву для пе­ре­го­во­ров, пред­ла­гая «до­го­во­рить­ся», то есть пой­ти на ком­про­мис­сы, но за­вер­ши­лась эта по­пыт­ка неуда­чей для вла­стей. В 1924 го­ду Свя­ти­тель воз­вра­ща­ет­ся из ссыл­ки и встре­ча­ет­ся в Москве с св. Пат­ри­ар­хом Ти­хо­ном, успеш­но убеж­дая его от­ка­зать­ся от при­ми­ре­ния и со­труд­ни­че­ства с об­нов­лен­цем В. Крас­ниц­ким. Г. П. У. на­вя­зы­ва­ло эти дей­ствия Свя­тей­ше­му, обе­щая то­гда вы­пу­стить из тю­рем ар­хи­пас­ты­рей. На эти обе­ща­ния Вла­ды­ка ска­зал Свя­тей­ше­му: «Ва­ше Свя­тей­ше­ство, о нас, ар­хи­ере­ях, не ду­май­те. Мы те­перь толь­ко и год­ны на тюрь­мы…». Вы­слу­шав это, Свя­тей­ший вы­черк­нул из под­пи­сан­ной бу­ма­ги фа­ми­лию Крас­ниц­ко­го. Из Моск­вы Вла­ды­ка пе­ре­ез­жа­ет под Ельск, за­тем в Пе­ре­рво­лок. По за­ве­ща­тель­но­му рас­по­ря­же­нию Свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ха Ти­хо­на от 25 де­каб­ря 1924 го­да он на­зна­ча­ет­ся пер­вым кан­ди­да­том на долж­ность Пат­ри­ар­ше­го Ме­сто­блю­сти­те­ля. Вско­ре Свя­ти­те­ля сно­ва от­прав­ля­ют в ссыл­ку. По этой при­чине, по­сле кон­чи­ны св. Пат­ри­ар­ха Ти­хо­на, он не смог вос­при­ять долж­ность Ме­сто­блю­сти­те­ля и им стал свя­щен­но­му­че­ник мит­ро­по­лит Пётр (По­лян­ский). В 1926 го­ду сре­ди епи­ско­па­та воз­ник­ла мысль о тай­ном из­бра­нии Пат­ри­ар­ха. Под ак­том из­бра­ния мит­ро­по­ли­та Ки­рил­ла, у ко­то­ро­го ис­те­кал срок ссыл­ки, бы­ло со­бра­но 72 ар­хи­ерей­ские под­пи­си (в то вре­мя за мит­ро­по­ли­та Сер­гия (Стра­го­род­ско­го) все­го од­на. Та­ким об­ра­зом, мит­ро­по­лит Ки­рилл был из­бран Пат­ри­ар­хом, но ин­тро­ни­за­ция его не со­сто­я­лась, так как Г. П. У. ста­ла из­вест­на эта ак­ция. Туч­ков, ко­гда ему ста­ли из­вест­ны ре­зуль­та­ты го­ло­со­ва­ния, за­явил, что до­пу­стит ин­тро­ни­за­цию мит­ро­по­ли­та Ки­рил­ла на Пат­ри­ар­ший Пре­стол толь­ко с усло­ви­ем, что в бу­ду­щем тот при по­став­ле­нии епи­ско­пов станет сле­до­вать его ука­за­ни­ям. Вла­ды­ка от­ве­тил «Ев­ге­ний Алек­се­е­вич, вы — не пуш­ка, а я — не сна­ряд, при по­мо­щи ко­то­ро­го вы на­де­е­тесь уни­что­жить Рус­скую Цер­ковь». Вско­ре по­сле­до­ва­ла вол­на аре­стов. Был аре­сто­ван на­хо­див­ший­ся в ссыл­ке Вла­ды­ка Ки­рилл, ко­то­ро­го за­клю­чи­ли в тюрь­му го­ро­да Вят­ка. Вла­ды­ку при­го­во­ри­ли до­пол­ни­тель­но к трём го­дам ссыл­ки и с ап­ре­ля 1927 го­да он вы­сы­ла­ет­ся в ста­нок Хан­тай­ка Ту­ру­хан­ско­го рай­о­на Крас­но­яр­ско­го окру­га, а за­тем в го­род Ени­сейск. По­сле вы­хо­да в 1927 го­ду Де­кла­ра­ции мит­ро­по­ли­та Сер­гия, Вла­ды­ка от­де­лил­ся от об­ще­ния с ним, так как не хо­тел участ­во­вать в том, что его «со­весть…при­зна­ла гре­хов­ным». В утвер­ждён­ном мит­ро­по­ли­том Сер­ги­ем Вре­мен­ном Пат­ри­ар­шем Свя­щен­ном Си­но­де он ви­дел угро­зу це­ло­сти Пат­ри­ар­ше­го строя и под­ме­ну его кол­ле­ги­аль­ным управ­ле­ни­ем. В адми­ни­стра­тив­ной цер­ков­ной де­я­тель­но­сти мит­ро­по­ли­та Сер­гия, Вла­ды­ка (как и Ме­сто­блю­сти­тель, свя­щен­но­му­че­ник мит­ро­по­лит Пётр (По­лян­ский)) усмат­ри­вал пре­вы­ше­ние пол­но­мо­чий, предо­став­лен­ных ему зва­ни­ем За­ме­сти­те­ля Ме­сто­блю­сти­те­ля, что по­влек­ло за со­бой рас­кол в Церк­ви. Вла­ды­ка счи­тал бес­смыс­лен­ным и вред­ным со­хра­не­ние цен­траль­ной цер­ков­ной вла­сти та­кой це­ной. В усло­ви­ях, ко­гда ле­галь­ное устро­е­ние цен­траль­ной адми­ни­стра­тив­но-цер­ков­ной вла­сти невоз­мож­но, и ко­гда ста­ло яс­но, что «мит­ро­по­лит Сер­гий пра­вит Цер­ко­вью без ру­ко­вод­ства мит­ро­по­ли­та Пет­ра», он при­зы­вал ру­ко­вод­ство­вать­ся ука­зом св. Пат­ри­ар­ха Ти­хо­на от 20 но­яб­ря 1920 г., со­глас­но ко­то­ро­му епи­ско­пы долж­ны бы­ли со­зда­вать мест­ное са­мо­управ­ле­ние, чтобы по­том при бо­лее бла­го­при­ят­ных усло­ви­ях дать от­чёт Со­бо­ру о сво­ей де­я­тель­но­сти. С мая по но­ябрь 1929 го­да Вла­ды­ка вёл пе­ре­пис­ку с мит­ро­по­ли­том Сер­ги­ем, пы­та­ясь убе­дить его сой­ти с па­губ­но­го пу­ти ком­про­мис­сов. Эти пись­ма Вла­ды­ки, глу­бо­ко про­ду­ман­ные и чёт­ко ар­гу­мен­ти­ро­ван­ное, вскры­ва­ют ду­хов­но-нрав­ствен­ную суть про­бле­мы. Мит­ро­по­лит Сер­гий от­ве­чал угро­за­ми ка­но­ни­че­ско­го пре­ще­ния, тре­буя со­хра­не­ния цер­ков­ной дис­ци­пли­ны. Вла­ды­ка же, за­щи­щая тех, кто ис­по­ве­дал своё несо­гла­сие с цер­ков­ным кур­сом За­ме­сти­те­ля Ме­сто­блю­сти­те­ля, не же­лая «участ­во­вать в том, что со­весть их при­зна­ла гре­хов­ным», так от­ве­ча­ет на это тре­бо­ва­ние: «Это ис­по­ве­да­ние вме­ня­ют им в на­ру­ше­ние цер­ков­ной дис­ци­пли­ны, но и дис­ци­пли­на спо­соб­на со­хра­нять свою дей­ствен­ность лишь до тех пор, по­ка яв­ля­ет­ся дей­ствен­ным от­ра­же­ни­ем иерар­хи­че­ской со­ве­сти со­бор­ной Церк­ви, за­ме­нить же со­бою эту со­весть дис­ци­пли­на ни­как не смо­жет. Лишь толь­ко она предъ­явит свои тре­бо­ва­ния не в си­лу ука­за­ний этой со­ве­сти, а по по­буж­де­ни­ям, чуж­дым Церк­ви или неис­крен­ним, как ин­ди­ви­ду­аль­ная иерар­хи­че­ская со­весть непре­мен­но встанет на стра­жу со­бор­но-иерар­хи­че­ско­го прин­ци­па бы­тия Церк­ви, ко­то­рый во­все не од­но и то же с внеш­ним „еди­не­ни­ем во что бы то ни ста­ло“». В де­каб­ре 1929 го­да мит­ро­по­лит Сер­гий пре­да­ёт Свя­ти­те­ля су­ду ар­хи­ере­ев и уволь­ня­ет его от управ­ле­ния Ка­зан­ской ка­фед­рой. С 1932 го­да Вла­ды­ка на­хо­дил­ся в ссыл­ке в Ту­ру­хан­ском крае. Пол­го­да здесь длит­ся ночь, пре­ры­ва­е­мая толь­ко Се­вер­ным си­я­ни­ем, пол­го­да оби­та­те­ли это­го края ото­рва­ны от все­го ми­ра: ни пи­сем, ни га­зет, ни по­сы­лок. Мо­роз до­хо­дит до 60-ти гра­ду­сов. Ко­рот­кое по­ляр­ное ле­то и ми­ри­а­ды му­чи­тель­ных ко­ма­ров-гну­сов, цин­га, от­сут­ствие пред­ме­тов пер­вой необ­хо­ди­мо­сти… Та­ко­ва об­ста­нов­ка в ссыл­ках за По­ляр­ным кру­гом… Здесь мно­гие со­слан­ные епи­ско­пы жи­ли в ма­лень­ких по­сёл­ках да­ле­ко друг от дру­га, так что ви­деть­ся не мог­ли. Лишь со свя­щен­но­му­че­ни­ком епи­ско­пом Да­мас­ки­ным (Цед­ри­ком) уда­лось Вла­ды­ке недол­го по­об­щать­ся и с тех пор они ста­ли дру­зья­ми на­все­гда. По­сле осво­бож­де­ния в ав­гу­сте 1933 го­да Свя­ти­тель непро­дол­жи­тель­ное вре­мя про­жи­вал в го­ро­де Гжат­ске. Еди­но­мыс­лен­ное ду­хо­вен­ство на­стой­чи­во про­си­ло Свя­ти­те­ля за­явить свои пра­ва и взять на се­бя бре­мя управ­ле­ния страж­ду­щей Цер­ко­вью. Но Вла­ды­ка счи­тал для се­бя невоз­мож­ным это сде­лать, по­ка пол­но­стью не уяс­нит со­здав­ше­е­ся по­ло­же­ние. В 1934 го­ду Свя­ти­тель при­е­хал в Моск­ву и явил­ся в Пат­ри­ар­хию. Учи­нён­ный страж пре­гра­дил ему вход, но вы­со­кий, ко­гда-то мо­гу­чий мит­ро­по­лит, от­стра­нив его, шаг­нул в ка­бинет мит­ро­по­ли­та Сер­гия. Через несколь­ко мгно­ве­ний Вла­ды­ка вы­шел; ви­ди­мо, ему всё ста­ло яс­но. Это бы­ла их по­след­няя встре­ча. Вско­ре ле­том 1934 го­да он был аре­сто­ван в Гжат­ске по об­ви­не­нию в «контр­ре­во­лю­ци­он­ной де­я­тель­но­сти» и за­клю­чён во внут­рен­ний изо­ля­тор осо­бо­го на­зна­че­ния Бу­тыр­ской тюрь­мы г. Моск­вы. Свя­ти­те­ля при­го­во­ри­ли к 3 го­дам ссыл­ки, ко­то­рую от­бы­вал в пос. Яны-Кур­ган (Юж­но-Ка­зах­стан­ская обл.). Непо­да­лё­ку в той же ссыл­ке жил мит­ро­по­лит Иосиф (Пет­ро­вых) и два стар­ца-мит­ро­по­ли­та бы­ли уте­ше­ны хоть ка­кой-то воз­мож­но­стью об­ще­ния. «С мит­ро­по­ли­том Иоси­фом, — так пи­сал Вла­ды­ка, — я на­хо­жусь в брат­ском об­ще­нии, бла­го­дар­но оце­ни­вая то, что с его имен­но бла­го­сло­ве­ния был вы­ска­зан от Пет­ро­град­ской епар­хии пер­вый про­тест про­тив за­теи мит­ро­по­ли­та Сер­гия и да­но бы­ло всем предо­сте­ре­же­ние в гря­ду­щей опас­но­сти». Вла­ды­ка, по сло­вам его вер­но­го по­сле­до­ва­те­ля-ис­по­вед­ни­ка епи­ско­па Афа­на­сия (Са­ха­ро­ва, па­мять 15 ок­тяб­ря), до­пус­кал в ка­че­стве про­те­ста непо­се­ще­ние «сер­ги­ан­ских» хра­мов, но при этом он осуж­дал ху­ле­ния нера­зум­ных рев­ни­те­лей в адрес со­вер­ша­е­мых там бо­го­слу­же­ний. Для се­бя же он до­пус­кал толь­ко в слу­чае смерт­ной нуж­ды ис­по­ве­дать­ся у «сер­ги­ев­ско­го» свя­щен­ни­ка. В од­ном из пи­сем 1929 го­да Свя­ти­тель на­пи­сал: «Со­вер­шён­ную им (м. Сер­ги­ем) под­ме­ну вла­сти, ко­неч­но, нель­зя на­звать от­па­де­ни­ем от Церк­ви, но это есть, несо­мнен­но, тяг­чай­ший грех па­де­ния. Со­вер­ши­те­лей гре­ха я не на­зо­ву без­бла­го­дат­ны­ми, но участ­во­вать с ни­ми в при­ча­ще­нии не ста­ну и дру­гих не бла­го­слов­ляю, так как у ме­ня нет дру­го­го спо­со­ба к об­ли­че­нию со­гре­ша­ю­ще­го бра­та». Непо­сред­ствен­но мит­ро­по­ли­ту Сер­гию он пи­сал: «Во всей пол­но­те своё воз­дер­жа­ние я от­но­шу толь­ко к Вам, но не к ря­до­во­му ду­хо­вен­ству и тем ме­нее к ми­ря­нам. Сре­ди ря­до­во­го ду­хо­вен­ства очень немно­го со­зна­тель­ных идео­ло­гов Ва­шей цер­ков­ной де­я­тель­но­сти». Од­на­ко, «для тех, кто хо­ро­шо по­ни­ма­ет су­ще­ству­ю­щую в сер­ги­ан­стве неправ­ду», — пи­сал Вла­ды­ка в 1934 г., — «… сво­им непро­тив­ле­ни­ем ей об­на­ру­жи­ва­ет пре­ступ­ное рав­но­ду­шие к по­ру­га­нию Церк­ви». Но эта мяг­кая по­зи­ция Свя­ти­те­ля несколь­ко уже­сто­чи­лась в по­след­ние го­ды жиз­ни, воз­мож­но, бла­го­да­ря об­ще­нию в ссыл­ке со свя­щен­но­му­че­ни­ком мит­ро­по­ли­том Иоси­фом (Пет­ро­вых), а так­же то­му, что ис­тек­ли все сро­ки ожи­да­ния рас­ка­я­ния мит­ро­по­ли­та Сер­гия в па­губ­ном кур­се цер­ков­ной по­ли­ти­ки. 7 июля 1937 го­да Вла­ды­ка был аре­сто­ван в ссыл­ке и за­клю­чён в тюрь­му г. Чим­кент. На до­про­се, где об­ви­нял­ся в том, что «воз­глав­лял всё контр­ре­во­лю­ци­он­ное ду­хо­вен­ство», Вла­ды­ка дер­жал­ся очень му­же­ствен­но и всю от­вет­ствен­ность по об­ви­не­нию след­ствия взял на се­бя. 6 но­яб­ря он был осуж­дён трой­кой У. Н. К. В. Д. и при­го­во­рён к рас­стре­лу. 7 (20 н. ст.) но­яб­ря Свя­ти­тель был рас­стре­лян в Ли­сьем овра­ге под Чим­кен­том вме­сте со свя­щен­но­му­че­ни­ка­ми мит­ро­по­ли­том Иоси­фом (Пет­ро­вых) и епи­ско­пом Ев­ге­ни­ем (Ко­бра­но­вым). Мит­ро­по­лит Ки­рилл — один из са­мых вы­да­ю­щих­ся иерар­хов в ис­то­рии Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. Этот осо­бой ду­хов­ной си­лы ар­хи­пас­тырь был по­слан Гос­по­дом в эпо­ху неслы­хан­ных го­не­ний, как об­ра­зец твёр­до­сти в ис­по­ве­да­нии ве­ры. Он был Свя­ти­тель без­упреч­ный, со­еди­нив­ший мо­лит­вен­ный по­двиг с ак­тив­ной ар­хи­пас­тыр­ской де­я­тель­но­стью, до­сто­ин­ство вы­со­ко­го са­на с ис­тин­ной про­сто­той, сми­ре­ни­ем и лю­бо­вью. Во всех ме­стах слу­же­ния Вла­ды­ки про­яв­ля­ет­ся его осо­бый дар: к нему при­тя­ги­ва­ют­ся лю­ди, при­вле­чён­ные его ду­хов­ной кра­со­той, несо­кру­ши­мой ве­рой. При­чис­лен к ли­ку свя­тых Но­во­му­че­ни­ков и Ис­по­вед­ни­ков Рос­сий­ских на Юби­лей­ном Ар­хи­ерей­ском Со­бо­ре Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви в ав­гу­сте 2000 го­да для об­ще­цер­ков­но­го по­чи­та­ния.

В Казань через Урал

Однако прежде чем перейти к ответу на вопрос о новом статусе уже бывшего главы Екатеринбургской митрополии, следует немного сказать о его предшественнике на Казанской кафедре — митрополите Феофане (Ашуркове), который скончался 20 ноября от коронавируса.

Митрополит Феофан (Ашурков)

Оба архиерея в жизни практически не пересекались (не считая совместных мероприятий). Церковную карьеру митрополита Феофана можно разделить условно на две половины — до начала 2000-х будущий архиерей работал на различных постах церковной дипломатии. В том числе с 1993 по 1999 год тогда еще архимандрит Феофан занимал пост отдела внешних церковных связей, который на тот момент возглавлял будущий патриарх Кирилл.

В 2000 году архимандрита Феофана возводят в сан епископа и отправляют в Магаданскую епархию, которая под его руководством достаточно быстро оживает. Здесь он активно занимается строительством новых храмов, организацией культурно-просветительских мероприятий и налаживанием контактов с местными властями. То же самое наблюдалось после перевода епископа Феофана в Ставропольский край на должность ректора семинарии в 2003 году.

В 2011 году архиерей возглавляет Челябинскую епархию, где уже в сане митрополита преобразовывает ее в митрополию. К слову, в то же самое время митрополит Кирилл возглавляет Екатеринбургскую епархию и также преобразовывает ее в митрополию. Оба уральских архиерея на своих территориях занимаются строительством и возвращением новых храмов.

Оба митрополита налаживают дружеские связи с губернаторами. Митрополит Кирилл смог укрепить отношения с губернатором Свердловской области Евгением Куйвашевым. Митрополит Феофан, в свою очередь, подружился с главой Южного Урала Михаилом Юревичем. Особенностью стиля челябинского архиерея стала гибкая политика при проведении собственных инициатив — и в Магаданской, и в Челябинской областях Феофану удалось без скандала провести изучение основ православия в школы.

Однако уже в 2014 году челябинский архиерей возглавляет Симбирскую митрополию, и через год его переводят на Казанскую кафедру, которую он занимал до своей смерти в возрасте 73 лет.

Кратно резюмируя, можно отметить общие черты между умершим митрополитом Казанским и Татарстанским и его преемником. Оба архиерея отличились активностью в строительстве храмов, внедрении просветительских проектов. И оба митрополита прошли через Урал.

Казань: понижение или повышение?

Комментируя новое назначение митрополита Кирилла, и Решетников, и Перевезенцев единодушно считают, что перевод в Казань свидетельствует об огромном доверии патриарха Кирилла к главе Екатеринбургской митрополии.

Петр Решетников расценивает это решение как религиозно-политическое с учетом специфики региона: практически равное соотношение славянского и татарского населения. Соответственно, этот регион требует особого отношения при выстраивании межконфессионального взаимодействия.

Эксперт также отметил, что определять престижность региона исключительно по количеству приходов и монастырей некорректно. Решетников напомнил, что Казань в православной среде популярна как место обретения одноименной иконы Божьей Матери, которая «стала одним из национальных символов страны».

«Надо понимать, что этот регион (Татарстан) привлекает внимание не только внутри страны, но эта кафедра и эта проблема привлекают внимание извне, в том числе со стороны экстремистских и радикальных сил. Поэтому решение патриарха еще и политически-религиозное. Там должен быть поставлен очень опытный человек. По этой же причине туда отправляли митрополита Феофана. И по этой же причине не стали тянуть до того момента, когда заложат первый камень в основание храма святой Екатерины в Екатеринбурге. Нельзя, чтобы Казанская кафедра пустовала», — считает Петр Решетников.

«То, что владыку Кирилла поставили на Казанскую кафедру, вполне объяснимо потому, что и патриарх, и вообще церковное священноначалие ставили владыку Кирилла на далеко не простые участки работы. Что Ярославль, что Екатеринбург с духовной точки зрения регионы очень непростые, и, думаю, у митрополита Кирилла получится сработаться на новом месте», — сказал, в свою очередь, Сергей Перевезенцев.