Чем агностик отличается от атеиста – понятия и различительные особенности

Автор Игорь Буккер

20.03.2021 12:12

Наука

Психологи завершили очередное исследование на тему, чем моральные ориентиры атеистов отличаются от таковых у верующих людей. Представители обеих групп высоко ставят такие ценности, как справедливость и защита угнетенных. Однако расходятся в оценке лояльности и уважения к авторитету.

Необязательное предисловие

С Иосифом Соломоновичем мы познакомились, как это принято говорить, совершенно случайно. Мы оба были приглашены в прямой эфир телепередачи «Принцип домино», посвященной теме «Чудес на свете не бывает». Иосиф Соломонович защищал заявленную точку зрения, я выступал в качестве оппонента. После программы Иосиф Соломонович спросил меня, готов ли наш журнал предоставить слово атеисту. Я честно признался, что давно мечтаю об этом. Только вот атеисты, к сожалению, похоже перевелись на Руси. К сожалению, потому что общаться (и полемизировать) с честным атеистом куда проще, приятнее и, наверное, даже плодотворнее, чем, скажем, с современным оккультистом или адептом уринотерапии. Единственным условием публикации было право редакции на ответ. Чем мы, собственно, и воспользовались.

Владимир Легойда

Иосиф ЛАСКАВЫЙ

Начало дискуссии. Окончание здесь

С точки зрения атеиста

Audi partem alteram (Выслушай другую сторону, лат.)

«Да что вы — атеисты сказать можете? Что Бога нет?!» — Венедиктов, редактор демократической радиостанции «Эхо Москвы», в ответ на предложение автора дать слово и атеисту.

Сначала хочу выразить свою радость по поводу того, что мне, атеисту, дали слово. Сейчас это редчайшая возможность — как при власти коммунистов не имел возможности высказаться религиозный человек, так сейчас нигде не дают слова атеисту. За последние годы единственным исключением была дневная передача А. Гордона «Хмурое утро».

Немного личной истории. В школе и на младших курсах институга я был атеистом бойким и необразованным. Потом стал читать и религиозную, и атеистическую литературу и стал атеистом знающим и спокойным. Большую роль в этом сыграл один случай: в институггском общежитии я жил в одной комнате со студентом из Того — Карсо Парфе. до нашего l-го меда он окончил какую-то французскую школу, кажется, иезуитский колледж, и был ревностным католиком. Парень был очень славным, и его религиозность меня никак не касалась, но вот однажды мы как-то «зацепились языками». Полагаю, что его французские учителя не тратили много времени на подготовку к дискуссиям с атеистами «о Боге и камне», «о Боге-самоубийце» и т.п. Я веселился и вдруг увидел на его глазах, огромные, величиной в ягоду смородины — слезы. Меня словно ударило: зачем я его обижаю? Ведь ни он, ни я своих взглядов не изменим. Каких-то третьих лиц, еще не утвердившихся в своем мировоззрении, там не было. Значит — я только хочу выиграть спор? А это не стоит слез человека. С тех пор я был «тихим», внутренним атеистом до последнего времени. Но сейчас, когда РПЦ успешно старается занять место идеологического отдела ЦК КПСС, ее функционеры и активисты захватили монополию на ТВ и ведут там десятки передач, не давая слова оппонентам, когда следом за ними выступают проповедники других религий и уже совсем дикие ведуньи, пророчицы и т.д. — материалист просто обязан рассказать о своих взглядах. К сожалению, на ТВ слова для дискуссии атеистам не дают, да и чтобы просто сказать «я атеист!» — нужно бьггь либо Нобелевским лауреатом В.Я. Гинзбургом, либо Капицей-младшим.

Поэтому еще раз спасибо журналу «Фома».

Атеист в описании клерикалов

Пользуясь тем, что настоящих атеистов зритель ТВ не видит, клерикалы (всякие там архиереи) создали образ атеиста — такое чучело, с которым и дискутируют, спор для них оказывается очень легким т.к. этот «чучельный атеист» только тупо твердит «Бога нет, Бога нет!» Другие, более думающие, говорят, что атеист такой же верующий человек, только он верит в то, что Бога нет. В лучшем случае за атеистом признается право на систему взглядов, но очень примитивную — атеист верит только в то, что может пощупать руками и обсчитать на калькуляторе, остальное для него не существует.

Атеизм в мире

В мире порядка 750 миллионов людей являются атеистами. А это 11 % всего населения Земли.

Эта цифра растёт. Но всё же если мы сравним показатели верующих – последователей определённой религии, станет понятно, что количество атеистов мало.

ЦРУ на своём сайте приводит следующую статистику:

• христиане – 31,4 %;
• исламисты – 23,2 %;
• индусы – 15 %.

Но эти цифры могут отличаться в зависимости от страны. Например, в Швеции, Дании и Вьетнаме более 80 % населения считают себя атеистами.

Другие страны с большим количеством атеистов: Норвегия, Япония, Чехия, Финляндия, Франция и Южная Корея.

По данным американского исследовательского центра Pew, в России православных — 71 %, теистов — 75 %, мусульман — 10 %.

Атеист в жизни

На самом деле атеист в жизни все видит, все воспринимает. Его мир не беднее, а богаче мира идеалиста. Атеист видит реальную красоту и сложность мира, радуется ей.

Принимая сложность мира, он готов бороться с тем, что он считает злом. Атеист вовсе не считает, что ему все известно, его система ответов на вопросы научна. На вопрос «Почему?» он отвечает: «Вот поэтому». А на следующий вопрос «А это почему?» «Потому что…». И наконец, когда знания его исчерпаны, он отвечает: «Пока я этого не знаю, но потом надеюсь узнать». Атеисту известно, что чем больше мы знаем, тем больше увеличивается сфера незнания, и его это радует.

Анаксимен из Милета, живший в IV веке до нашей эры, говорил своему ученику: «…твои знания — это маленький круг, а мои — большой. Но все, что осталось вне этих кругов — неизвестность. Маленький круг мало соприкасается с неизвестностью. И впредь, чем больше ты станешь узнавать нового, тем больше будет возникать у тебя неясных вопросов. И это замечательно, поскольку каким бы скучным был бы мир, в котором все известно».

У религиозного же человека на все есть один ответ: «Так сделал Бог!» или «Так хочет Бог!». Он всегда правилен, непроверяем (не может быть фальсифицирован) и поэтому — ложен (см. об этом у Карла Поппера).

Можно сказать, что религиозные люди уподобляются солдатам, красящим траву зеленой краской, а снег белой, в ожидании генеральской инспекции. Атеист же, подобно Лапласу, отвечавшему на вопрос Наполеона I: «Где же в вашей системе место для Бога?», отвечает: «Я в этой гипотезе не нуждаюсь.

Агностицизм в философии

Немецкий философ Нового времени И. Кант занимался изучением явления агностицизма и вывел стройную и последовательную теорию этого направления. По Канту агностицизм в философии — это невозможное познавание действительности или реальности субъектом, потому что:

1. Человеческие способности познания ограничены его природной сущностью.
2. Мир непознаваем сам по себе, человек может познать только узкую внешнюю область явлений, предметов, тогда как внутренняя остается «terra incognita».
3. Познание — это процесс, при котором происходит изучение материей самой себя со свойственной ей отражательной способностью.

Д. Беркли и Д. Юм другие видные философы, также внесли свой вклад в данное направление философии. Кратко агностик кто это и общие черты агностицизма из трудов философов представлены в следующих тезисах:

1. Агностицизм тесно связан с философским течением – скептицизмом.
2. Агностик отвергает объективное знание и возможность познать мир в полной мере.
3. Богопознание невозможно, получение достоверной информации о боге затруднено.

Атеист не агностик

Любимый прием клерикалов — объявить атеистов агностиками. Они говорят атеисту: «Ты ведь сам признаешь, что всего знать не можешь, как же ты тогда утверждаешь, что Бога нет?!» Ответ атеиста прост: «агностик говорит, что не знает, есть ли Бог, я же не зная всего, точно знаю, что описанных вами богов (Иеговы, Иисуса, Аллаха и т.д.) нет, и они не сотворили мир», т.е. атеист конкретен. Кстати, он легко может представить себе существа, творящие миры (как в фантастических рассказах Станислава Лема), но это будут не сверхъестественные существа, не боги, а просто очень могучие и знающие существа. Ведь и мы с нашими сегодняшними достижениями показались бы богами первобытному человеку.

Владимир Легойда

Кто такой агностик?

Агностик — это человек, который не отрицает существование бога, но и признает, что его может просто не быть. Процент агностиков с каждым днем увеличивается. Для них нет авторитетных источников в различных религиях, все священные писания для агностика — лишь литературные памятники. Все агностики стремятся к истине и понимают, что мироустройство гораздо сложнее, чем видится на первый взгляд, но в отсутствии доказательств познание для агностика становится невозможным, а пытливый разум все подвергает сомнению.

Впервые термин «агностицизм» введен в науку Т.Г. Гексли – последователем дарвинистской эволюционной теории для обозначения своих взглядов на религиозные верования. Ричард Докинз в своем труде «Бог как иллюзия» выделяет несколько типов агностиков:

1. Агностик по факту. Вера в бога немного выше, чем неверие: не совсем убежден, но склонен полагать, что Творец все-таки есть.
2. Непредвзятый агностик. Веры и неверия ровно пополам.
3. Агностик склонный к атеизму. Неверия немного больше чем веры, испытывает ряд сомнений.
4. Агностик по существу больше атеист. Вероятность существования бога абсолютно мала, но не исключается.

Во что верят агностики?

Может ли агностик верить в бога, таким вопросом задаются люди, которые постепенно отходят от религии, но продолжают верить «своим» способом. Типичная характеристика агностика помогает разобраться в этих вопросах:

• воздерживается от суждений: есть Бог или его нет, т.е. не может ни опровергнуть ни доказать существование или отсутствие Творца;
• верит, что человек должен действовать сам;
• даже если бог существует, то до человека ему нет никакого дела;
• понятие добра и зла относительное, есть нежелательное поведение;
• совесть человека – мерило его поступков;
• большинство агностиков восхищаются личностью и жизнью Иисуса Христа, но видят в нем обычного человека, пусть и наделенного сверхкачествами;
• сомневаются в существовании души и бессмертия;
• смысл жизни для агностика – сама жизнь с ее радостями и печалями и теми целями, которые ставит для себя человек;
• считают доказательства существования бога или его отсутствие делом времени, пока их мало и все сомнительные.

С точки зрения христианина

Современный мир кишит людьми, которые забыли, что у них есть догмы. Они бы и не назвали догмами свои взгляды, хотя идея прогресса требует более слепой веры, чем идея бессмертия.

Г.К. Честертон.

К сожалению, я не могу ответить Иосифу Ласкавому так, как когда-то Александр Грин ответил пришедшему брать у него интервью для журнала «Безбожник» Юрию Домбровскому:

«Ваше неверие скоро пройдет». И не только потому, что я — не Грин, а мой уважаемый оппонент — не Домбровский. И время другое, и люди. Признаюсь честно, я не слишком верю, что мои аргументы смогут разубедить Иосифа Соломоновича. Спор верующего и неверующего о вере больше всего напоминает мне спор любящего и нелюбящего о любви. Разве может тот, кто порхает на ее крыльях, рациональными доводами убедить того, кто видит причину его поведения в изменении химических процессов в организме или в чем-то другом, но только не в реальном чувстве к реальному человеку?

О чем же тогда можно говорить и зачем спорить? Думаю, только о следствиях. Влюбленный (верующий) уверяет весь мир, что любовь делает его чище и лучше, хотя меняться порой нелегко. Невлюбленный (неверующий) убежден, что любовь вредно действует как на влюбленного, так и на окружающих. Хотя бы потому, что нет объекта любви. Собственно, об этом и пишет мой уважаемый оппонент: что хорошо и что дурно? Что правильно? Вера в Бога или неверие в Него? Об этом и попытаемся поговорить.

Венедиктов, не пустивший моего уважаемого оппонента на «Эхо Москвы», на самом деле не прав. Не прав даже и в философском плане. Сказать, что Бога нет — это не пустая фраза. Это серьезное и осмысленное высказывание, из которого очень много что вытекает. Вспомним капитана Лебядкина из «Бесов» Достоевского: «Если Бога нет, то какой же я тогда штабс-капитан?»

Гностик и агностик — разница

Атеизм и агностицизм объединились в таком направлении, как атеистический агностицизм при котором отрицается вера в какое-либо божество, но не отрицается наличие божественного проявления в целом. Кроме агностиков существует и противоположный «лагерь» — гностики (некоторые философы считают их истинно верующими). Чем отличаются между собой гностики и агностики:

1. Агностики – подвергают сомнению познание бога, гностики просто знают, что он есть.
2. Последователи гностицизма верят в истинность человеческих знаний через познание реальности научным и мистическим опытом, агностики считают что мир непознаваем.

Атеист в моем понимании: о смысле диалога

Прежде всего, мне не совсем понятно, кто такие «настоящие атеисты» и где их — днем с огнем — необходимо искать. Что касается «чучельного атеиста» — ни разу с таким образом не сталкивался. Кроме того, давайте сразу внесем ясность в утверждение, что атеист — тоже верующий человек. Никакого пренебрежения к атеистам, никакой примитивизации здесь нет. Речь идет о том, что мировоззренчески людей можно разделить на тех, кто верит в существование Бога, и тех, кто в Него не верит.

Не буду сейчас углубляться в анализ того, чем вера теиста отличается от неверия атеиста (а они, конечно, отличаются. Атеизм — это не «такая же вера», а другая). Замечу лишь вот что. Диалог между атеистом и верующим имеет смысл лишь тогда, когда они оба один верит, другой не верит — в одного и того же Бога. Этот пункт весьма важный, и я на нем собираюсь наставать со всей силой, позволительной в наше политкорректное время. В противном случае у нас нет и не может быть никакого предмета для спора, разговора, диалога и проч. Иными словами, если я верю в будущее России, а мой оппонент не верит в будущее Грузии, вряд ли мы поймем друг друга — чтобы понимать, нужно, как говорят ученые, договориться о терминах. А поскольку атеизм — логически и исторически — есть реакция на теизм (сначала люди верили, а потом стали сомневаться в наличии предмета своей веры), то представления о Боге придется заимствовать у верующих, а не у атеистов.

Поэтому наша полемика с Иосифом Соломоновичем будет иметь смысл, если мы обсудим мою веру в Бога, Который, говоря евангельскими словами, есть Любовь, а не чьи-то представления о бородатом и уставшем (или скверном) дедушке, летающем на облаке по межпланетному пространству. В такого Бога я лично никогда не верил, не верю и не поверю, даже если все атеисты мира начнут меня убеждать в обратном — то есть в том, что именно этот пожилой тучеводитель и есть объект моей веры.

Под микроскопом психологов

Результаты исследования, опубликованные в журнале Personality and Social Psychology в 2011 году, гласили, что «недоверие атеистов сопоставимо с недоверием насильников».

Опрос, проведенный в 2021 году Pew Research Center, показал: для 44% американцев, по сравнению с 26% канадцев, вера в Бога превращает человека в высоконравственную личность.

Последние четыре опроса на онлайн-платформе Amazon Mechanical Turk, в которых в общей сложности приняли участие 4 193 жителя США (относительно религиозная страна) и Швеции (в целом нерелигиозная страна),

Неверующие, говорится в исследовании, не являются аморальными существами по причине их воспитания и высокого уровня аналитического мышления.

Для верующих в гораздо большей степени важны такие моральные критерии, как:

• авторитет (уважение к представителям власти, к полиции, к родителям и учителям);
• лояльность (верность своей группе, например, стране — не порочить государственные символы страны);
• святость (не унижать человеческое достоинство, чаще в сексуальном смысле, например, избегать беспорядочные половые связи).

При этом в обеих группах не согласились с утверждением: «Я готов вести себя неэтично, если считаю, что это поможет мне добиться успеха».

Психологи пришли к заключению, что неверующие не более аморальны, чем верующие.

Атеист в жизни: что это такое

Я готов допустить, что мой уважаемый оппонент в этой жизни все видит и все воспринимает». Я даже готов рассматривать приводимого моим оппонентом анонимного атеиста как некий идеальный тип, находящийся в оппозиции к другому идеальному типу — православному христианину. Именно идеальный, потому что в реальной жизни, увы, среди тех, кто считает себя атеистами, равно как и среди тех, кто относит себя к христианам, «радуются жизни» далеко не все.

Однако со следующим выражением я не согласен категорически: «Атеист вовсе не считает, что ему все известно… его система ответов на вопросы научна». Причем не согласен я не как православный христианин, а как культуролог, как преподаватель, наконец. Из атеизма нашего идеального типуса никак не следует то, что система его взглядов научна. Это типичная методологическая ошибка, характерная для недавних советских времен, когда атеизм провозглашался научным.

Поэтому повторю с настойчивостью римского сенатора, твердившего о необходимости разрушения Карфагена: атеистическая, равно как и теистическая мировоззренческие установки не могут быть окончательно рационально доказаны. Поэтому методологически правильно противопоставлять не религию науке, а безрелигиозное мировоззрение — религиозному. Науку же логичнее противопоставлять псевдонауке, то есть тому, что претендует на подлинное и именно научное знание, таковым не являясь (например, астрология, история по Фоменко и т. д.).

Внешне может казаться, что атеист более научен, ибо он рассуждает примерно так: «Наука никак не свидетельствует (и не может свидетельствовать) о том, что находится за пределами рационального познания. Значит, и говорить здесь не о чем. Значит, и Бога никакого нет». Рассуждения верующего человека будут почти такими же, вплоть до последнего предложения, которое прозвучит иначе: «Значит, языком науки говорить о Боге нельзя».

Повторяю, я ни в коей мере не подвергаю сомнению то, что мой уважаемый оппонент хорошо знаком и прекрасно владеет научным инструментарием, но сей факт следует исключительно из его научной подготовки, но не из его атеистического мировоззрения. И уж коль Высшая аттестационная комиссия присвоила мне степень кандидата наук, смею надеяться, что и мне знакомы основы научной методологии.

Что же касается выражения «научный атеизм», то оно есть ничто иное, как оксюморон, то есть сочетание несочетаемого — как «живой труп» у Толстого. Ничего обидного для атеизма и атеистов в этом утверждении нет — просто существуют разные способы познания мира и отношения к нему. Есть способ веры, а есть способ знания. И атеизм, и теизм есть способы веры. (Просто вера теиста основана чаще всего на особом опыте, а неверие атеиста — на научных данных, которые этот опыт измерить не могут, поэтому отказывают ему в объективности.) Иными словами, атеист может быть ученым (равно как и верующий), но атеизм быть научным не может. Атеист может исходить из научных данных, но это не делает атеизм наукой.

Я также готов согласиться с моим уважаемым оппонентом, что у религиозного человека (христианина) на все один ответ: «Так хочет Бог». Но только в том случае, если Иосиф Соломонович признает правоту Венедиктова что у нерелигиозного (атеиста) этот ответ звучит как «Потому что Бога нет». Если же мой уважаемый оппонент говорит о многообразии ответов атеиста, то, простите, почему мне, человеку верующему, отказывают вправе цветного восприятия жизни? Гилберт Честертон писал по этому поводу: «Я не хочу, чтобы мне приписали дикое нелепое мнение; я не считаю, что наши взгляды и вкусы зависят только от обстоятельств и никак не соотносятся с истиной. Прошу прощения у свободомыслящих, но все же позволю себе мыслить свободно». Впору обвинять антиклерикалов в создании образа «чучельного христианина». Однако это уже получается цитирование. Честно признаюсь, не невольное.

Что касается ссылки на глубоко уважаемого мной Карла Поппера, то и здесь я вынужден разочаровать Иосифа Соломоновича. И вновь — не как православный христианин, а как культуролог. Принцип фальсифицируемости научного знания, к которому апеллирует мой уважаемый оппонент, действительно был введен Карлом Поппером в философию науки с целью разграничения научного и ненаучного знания. Но Поппер-то утверждал, что только научное знание может быть в принципе фальсифицируемо. А ненаучным жестко признавал то, которое фальсифицировать нельзя!

Если чуть подробнее: в отличие от своих предшественников-позитивистов, считавших, что научное знание истинно, а критерием научности является эмпирическая подтверждаемость (верификация), Поппер полагал, что научное знание не может претендовать на истинность. Это лишь один из типов знания (наряду с бытовым, религиозным и т. д.). Этот тип весьма специфичен и должен быть отличаем от других. В качестве критерия Поппер и вводит вышеназванный принцип. Смысл его заключается в том, что научной может считаться лишь та теория, которая способна сформулировать условия, при которых она окажется ложной. В силу такого отношения к научному знанию Поппер был абсолютно убежден в том, что любая научная теория с неизбежностью окажется ложной в (не)далеком будущем. И ученым придется находит новое логическое объяснение когда-то объясненным фактам. Эта принципиальная фальсифицируемость научного знания и есть, по Попперу, способ развития науки.

Если же условия, при которых тезис окажется ложным, сформулированы быть не могут, то такое знание не является научным.

Это совсем не означает, что такое знание следует заклеймить как плохое. Возьмем тезис: «Лондон — столица Великобритании». При условии, если будет доказано, что Лондон не находится на территории Великобритании, или что такого города нет, наше утверждение о капитальных притязаниях Лондона окажется ложным. Что, по Попперу, является свидетельством того, что данный тезис может быть рассмотрен как научный. Возьмем другой тезис: «Бог есть». Можем ли мы сформулировать условия, при которых наш тезис сам себя опровергнет? Если не считать, что Бог вращается на околоземной или прочих орбитах, а исходить из христианского понимания Бога как трансцендентной (иноприродной миру) Личности, то такие условия сформулированы быть не могут. Что с неизбежностью выводит представления о Боге за границы научной компетенции. То есть научное знание не способно ни подтвердить, ни опровергнуть существование Бога. Что и требовалось доказать.